Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67875/20-141-496

06 июля 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   29 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                        06 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ваухаус» (ИНН 

<

***>) 

к ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 862 860руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 26.03.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваухаус» обратилось с исковым заявлением к ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №117/18-ГЗ (31807156382) от 27.12.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.02.2020г. с доказательствами ее получения ответчиком. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор 117/18-ГЗ (31807156382). 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №156 от 31.12.2019г., подписанным сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность, по мнению истца, составила 862 860руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на то, что на то, что при оплате выполненных работ, ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 01.04.2019г.

Вместе с тем, истцом работы выполнены 31.12.2019г., что подтверждается актом №156.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков выполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору, истец обязан в течение 5 рабочих дней после получения от ответчика соответствующего уведомления уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае неисполнения истцом обязательства по оплате неустойки, ответчик вправе произвести зачет своего встречного денежного требования, срок которого наступил или не установлен, из любого своего денежного обязательства перед ним.

Так, ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 028 674руб. 28коп., указанная сумма была удержана при оплате работ.

Акт №156 от 31.12.2019г. был подписан сторонами с учетом указанных удержаний, о чем имеются соответствующие отметки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, то ответчик обоснованно удержал неустойки из суммы платежей, подлежащих оплате по договору. 

Довод истца о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при необходимой документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод истца о том, что результат работ был передан ответчику письмами от 26.03.2019г, 27.03.2019г., 02.04.2019г. и 04.04.2019г., признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 4.2 договора истец передает ответчику оформленный в установленном порядке результат работ в составе и количестве, определенном в техническом задании. Одновременно с передачей результата работ истец передает ответчику подписанные в 2 экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт приема-передачи документации.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 20 календарных дней после получения от истца документов, ответчику рассматривает результат работ и осуществляет приемку выпиленных по договору работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора и наличия необходимых согласования.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.2 договора.

Так, переданная истцом документация не соответствовала требованиям п.п. 6.9, 6.11 технического задания к договору, так как не были представлены все необходимые согласования (не был представлен соответствующий том согласований), раздел сметной документации, сама документация имела значительный ряд несоответствий условиям договора и технического задания к нему, в разделах проектной документации отсутствовала взаимосвязь, соответствие нормативной документации, как рекомендуемой, так и обязательной к применению.

В связи с наличием замечаний к выполненным истцом работам ответчиком в период с 28.12.2018г. по 27.12.2019г. были направлены письма о необходимости их устранения.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо истца от 30.12.2019г., согласно которому ООО «Ваухаус» обязуется исправить до 27.01.2020г. полученные от ответчика замечания к проектно-сметной документации, разработанной в рамках выполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных ответчиком замечаний, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания признать, что результат работ был сдан истцом ранее даты подписания акта №156 от 31.12.2019г.

Довод истца об изменении срока начала выполнения работ по договору признан судом несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору изменялась дата окончания выполнения работ с 01.02.2019г. на 01.04.2019г.

Довод истца о снижении удержанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным, поскольку 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом удержания неустойки, начисленной ответчиком.

Довод истца о том, что сумма удержанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян