АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18484/2016

г. Уфа

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного помощником судьи Хамидуллиной З.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "СЕМАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Юмакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО «ДИНА», Администрация МР Янаульский район РБ, ФИО1, ГУП РБ Административными зданиями, ООО «Нео-Стандарт»

о взыскании 114 583 руб. 06 коп. по договору №01-09/14 от 03.09.2014, 30000 руб. за техническое заключение ТЗ-28-16, 25 000 руб. судебных расходов 

при участии в заседании:

От истца: ФИО2, доверенность №1/17 от 10.01.2017 г., ФИО3, доверенность №2/17 от 10.01.2017, паспорт. 

От ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2017 г., ФИО5 директор, паспорта.

От третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ООО "СЕМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юмакс" о взыскании 114 583 руб. 06 коп. по договору №01-09/14 от 03.09.2014, 30 000 руб. за проведение технического заключения ТЗ-28-16, 25 000 руб. судебных расходов по договору  от 01.02.2016.

Определением суда от  01.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 октября 2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ДИНА», Администрация МР Янаульский район РБ, ФИО1, ГУП РБ Административными зданиями, ООО «Нео-Стандарт»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016г.  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер –Уфа» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.11.2017 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. С заключением эксперта не согласен. Заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признает. С заключением эксперта согласен. Возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство истца, ввиду необоснованности, отсутствия неясностей в представленном заключении.

В ходе судебного разбирательства Администрация МР Янаульский район РБ, ФИО1, ГУП РБ Административными зданиями, ООО «Нео-Стандарт» поддержали позицию истца.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

По договору №01-09/14 от 03.09.2014 ответчик обязался построить жилые дома по адресу: 

<

...> а истец обязался принять и оплатить работы. (т.1 л.д. 21-46)

Работы по договору ответчиком выполнены, истцом приняты. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2 №1 от 30.09.2014, справками КС-3 №2-1 от 30.11.2014, №1 от 30.09.2014. (т.1 л.д.47-56)

В Администрацию МР Янаульский район РБ поступило заявление от ФИО1 (владельца жилого дома по адресу 

<

...> с  жалобой о наличии недостатков в построенном доме. (т.1 л.д.59)

Жалоба ФИО1 направлена Администрацией в  МР Янаульский район РБ в ГУП РБ Административными зданиями, ГУП РБ Административными зданиями, в свою очередь, перенаправило жалобу генеральному подрядчику (истцу) (т.1 л.д. 57, 58).

В связи с обращением ФИО7 с жалобой, ООО "СЕМАЛ" уведомило ответчика о проведении осмотра помещения 28.01.2016, 11-00 (т.1 л.д. 60). Ответчик на уведомление не ответил, на осмотр объекта не явился.  

Из акта осмотра от 28.01.2016 (т.1 л.д. 57) следует, что на спорном объекте на внутренней стороне 7 окон имеется конденсат, плесень, нижняя часть окон промерзает, на подоконниках скапливается вода. Внутренние углы зала и двух спален покрыты сыростью и плесенью, не завершена наружная штукатурка в районе цоколя по всему периметру дома, со слов собственника в период дождей через кровлю в пристрой поступает вода.

В феврале 2016 ООО «Инвест Проект» по заказу ООО "СЕМАЛ" провело обследование технического состояния ограждающих строительных конструкций существующих помещений, на предмет определения причины возникновения грибка на стенах и оконных откосах.

Согласно техническому заключению, существующее состояние ограждающих конструкций не соответствует и не обеспечивает строительные и санитарные нормы жилых помещений здания. Без выполнения мероприятий по устранению причин возникновения плесени, эксплуатация объекта в зимний период не допускается, так как при отрицательных температурах наружного воздуха меняются физико-механические свойства ограждающих конструкций. Это влечет промерзание наружных стен, возникновение конденсата на внутренних поверхностях стен, возникновение плесени и последующее разрушение конструкций. Необходимо произвести работы по восстановлению наружного утепления углов здания, восстановить утепление оконных и дверных проемов. (т.1 л.д. 74)

Недостатки, указанные в акте от 28.01.2016 устранены истцом самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 02.06.2016, подписанным представителями  ООО "СЕМАЛ" и собственником дома ФИО1 Стоимость работ по устранению недостатков составила 114 583 руб. 06 коп. (т. л.д.64)

Истец обратился к ответчику с претензией №37 от 11.07.2016 с требованием возместить расходы по устранению недостатков работ по договору №01-09/14 от 03.09.2014. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав условия договора №01-09/14 от 03.09.201 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец полагает, что  спорный договор исполнен ответчиком не надлежащим образом, что привело к возникновению недостатков.

Истец так же полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, последний несет обусловленную договором ответственность.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер –Уфа» (

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс» работ  по договору подряда № 01-09/14 от 03.09.2014г. , локально-сметным расчетам  на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб., при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>.

Если имеются - Определить какие именно недостатки, причины их возникновения. Являются ли эти недостатки скрытыми, явными, существенными и устранимыми? 

Имеются ли недостатки работ при монтаже оконных блоков, откосов и подоконника? Какие именно и причины их возникновения.

Определить причины проникновения влаги во внутрь помещений в местах установки окон и дверных проемов.

Каковы причины возникновения плесени?

2. Привели ли к улучшению технического состояния жилого дома проведенные мероприятия по выполнению работ Обществом с ограниченной ответственностью «Дина», указанных в акте  КС-2 № 1 от 02.06.2016г. на сумму 114583 руб. 06 коп.  

3. Определить стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительных работ  по   договору подряда № 01-09/14 от 03.09.2014г. , и локально-сметным расчетам  на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб., при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>.(без учета   работ, указанных в  акте  КС-2 № 1 от 02.06.2016г., выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Дина» по устранению недостатков, и с их учетом, в случае если эти работы, улучшили техническое состояние жилого дома).

По итогам судебной экспертизы ООО «Партнер –Уфа» представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

При обследовании жилого дома по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в кладке стен из мелкоштучных газобетонных блоков:

- образование плесени (грибка) на оконных откосах, в углах на внутренних поверхностях стен;

- волосяные трещины по отделочному наружному слою;

- трещины по цокольной части стен в осях "Б/1-2".

При этом стоит отметить, что в локальных сметных расчетах на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб. работ по возведению стен из мелкоштучных газобетонных блоков нет.

Волосяные трещины по отделочному наружному слою носят усадочный характер и связаны с незначительными усадочными процессами стен на ранних периодах эксплуатации жилого дома после строительства.

Со слов Подрядчика кладка цокольной части основного здания производилась частично (1-2 ряда) для приведения "горизонта" цоколя к нулю. Соответственно проведения данных работ никак не является причиной возникновения трещин в цокольной части в осях "Б/1-2". Наиболее вероятной причиной возникновения трещин, как отмечалось выше, является перераспределение нагрузок, т.к. ранее стены были выполнены из бруса.

Т.е. недостатки имеются, но отнести их к видам работ по договору подряда №01-09/14 от 03.09.2014г., локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб. не возможно, т.к. данных работ в локально-сметных расчетах нет.

Со слов собственника жилого дома имели место протечки кровли в жилой комнате на веранде. При проведении обследования следов протечек установить не удалось. Во вскрытом узле примыкания двускатной части кровли и односкатной ее части, как установлено, отсутствует возможность попадания прямых потоков дождевой воды под кровельное покрытие. Возможной причиной протечек может являться конденсационная влага из-за смены функционального назначения помещения веранды.

Более точные причины возникновения недостатков, можно определить после проведения тепловизионного обследования.

Данные недостатки являются скрытыми, но устранимыми.

Основным недостатком при монтаже оконных и дверных блоков, как правило, является недостаточная герметизация узлов их примыканий к стенам. Даже при вскрытии этих узлов досконально невозможно определить степень герметизации. Это можно определить по результатам тепловизионной съемки, на термограммах, где четко видны утечки тепла. Стоит отметить, что влага на оконных и дверных откосах, из-за которой происходит образование плесени, может носить и конденсационный характер. При этом узлы примыканий могут быть выполнены качественно, а влага может образоваться из-за несоблюдения нормального температурно-влажностного режима в помещениях.

При этом стоит отметить, что ООО "Юмакс" не выполнялись работы по установке оконных блоков, отливов и подоконников. ООО "Юмакс" выполнялись работы по штукатурке и шпаклевке оконных откосов.

В связи с выявленными недостатками стоит отметить, что основной предпосылкой образования и развития плесени (грибка) в помещениях является наличие влаги на поверхности, а также внутри стен. Влага в конструкциях наружных стен может быть нескольких видов, а именно:

- конструктивная (строительная) влага, которая вносится в конструкцию при её изготовлении или при возведении здания;

- атмосферная влага, проникающая в ограждение при косом дожде или при протечках покрытий;

- конденсационная влага - влага из воздуха внутри помещения, которая конденсируется на внутренней поверхности ограждения и в его толще.

Основной причиной образования и развития грибка на ограждающих конструкциях является конденсат, образующийся в результате контакта внутреннего теплого воздуха с холодной внутренней поверхностью, что описывается следующим механизмом:

1. При контакте теплого воздуха помещения с холодной внутренней поверхностью на ограждающих конструкциях происходит охлаждение воздуха и пары воды, содержащиеся в нем, переходят в жидкое состояние и на поверхности конструкций выпадает влага. Выпадение влаги на поверхности конструкций происходит в виде довольно крупных легко различимых глазом капель.

2. Вода образовавшихся капель впитывается ограждающей конструкцией, что приводит к насыщению её влагой, то есть - намоканию. Любой материал во влажном состоянии обладает большей теплопроводностью, чем сухой материал.

3. Следствием этого намокания конструкций будет дальнейшее понижение температуры ее внутренних поверхностей, а, следовательно, дальнейшее образование конденсата и повторение цикла "намокание-охлаждение". Наличие в помещении мокрых стен, потолков или полов приводит к образованию на них плесени преждевременному разрушению строительных конструкций здания и к резкому ухудшению качества воздуха, вредному для здоровья.

Если даже не происходит конденсация водяных паров, значительная разница между температурой поверхности ограждающих конструкций и температурой воздуха внутри помещения недопустима по санитарно-гигиеническим условиям.

Конструктивная влага в стенах не могла накопиться за период строительства, т.к. строительство велось без перерывов, а также отсутствует возможность капиллярного подсоса влаги в стены здания за счет присутствия горизонтальной гидроизоляции.

Атмосферная влага также не могла накопиться в стенах, т.к. сразу были выполнены наружные отделочные слои, которые препятствуют проникновению влаги.

Основной причиной образования плесени (грибка) считаем наличие конденсационной влаги, которая может образовываться в обследуемых помещениях по совокупности следующих причин:

1. Отсутствие вентиляции на кухне.

2. Возможное отсутствие соблюдения температурновлажностного режима в помещениях.

Эксперт счел необходимым отметить, что в локально-сметном расчете на сумму 114 583 руб. 06 коп. по устранению недостатков имеются работы по штукатурке наружной поверхности цокольной части стен здания. ООО "Юмакс" данные работы не выполнялись, согласно локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб., соответственно этот недостаток нельзя отнести на их счет.

Со слов собственника жилого дома после выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 02.06.2016г. на сумму 114583 руб. 06 коп. изменений не произошло.

Согласно выполненным поверочным расчетам, конструкция стен основной части жилого дома проходит по теплотехническим показателям (см. п. 3.5. Поверочные расчеты) без какого-либо дополнительного утепления. Это подтверждается и расчетом выполненным ООО "Инвест Проект". Поэтому результатов какое-либо дополнительное утепление не дает, т.е было хорошо, а стало еще немного лучше.

В связи с этим можно сказать, что причина возникновения плесени (грибка) не устранена. Что еще раз может подтвердить, что основной причиной появления плесени (грибка) является конденсационная влага из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях.

Согласно выполненным поверочным расчетам, конструкция стен веранды из-за смены функционального назначения помещений, не проходит по теплотехническим показателям (см. п. 3.5. Поверочные расчеты). Для исключения образования конденсата необходимо выполнить дополнительное утепление стен веранды.

С учетом результатов натурного обследования (проведения судебной экспертизы) по делу № А07-18484/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 583 руб. 06 коп. стоимость строительных работ, 30 000 руб. за проведение технического заключения ТЗ-28-16, 25 000 руб. судебных расходов по договору от 01.02.2016г., а также требованиям нормативных документов, заключение содержит следующие выводы:

Недостатки работ имеются, но отнести их к видам по договору подряда № 01-09/14 от 03.09.2014г., локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб. не возможно, т.к. данных работ в локально-сметных расчетах нет, соответственно недостатков выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс" работ нет.

Основным недостатком при монтаже оконных и дверных блоков, как правило, является недостаточная герметизация узлов их примыканий к стенам. Даже при вскрытии этих узлов досконально невозможно определить степень герметизации. Это можно определить по результатам тепловизионной съемки, на термограммах, где будут четко видны утечки тепла. Стоит отметить, что влага на оконных и дверных откосах, из-за которой происходит образование плесени, может носить и конденсационный характер. При этом узлы примыканий могут быть выполнены качественно, а влага может образоваться из-за несоблюдения нормального температурно -влажностного режима в помещениях.

Основной причиной возникновения плесени (грибка) эксперт считает наличие конденсационной влаги из-за несоблюдения температурновлажностного режима, но при этом более точно это можно определить после проведения тепловизионного обследования.

Работы по утеплению основной части к улучшению технического состояния привели, но при этом их можно било не выполнять, т.к. конструкция стен основной части здания проходит по теплотехническим показателям. Необходимо выполнить дополнительное утепление стен веранды, для исключения образования конденсата, т.к. согласно выполненным поверочным расчетам, конструкция стен веранды из-за смены функционального назначения помещений, не проходит по теплотехническим показателям.

Выполненная штукатурка цоколя привела к улучшениям эксплуатационных характеристик и эстетического восприятия, но ООО "Юмакс" штукатурка цоколя вообще не выполнялись, согласно локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб., соответственно это недостаток нельзя отнести на их счет.

Определить стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительных работ по договору подряда №01-09/14 от 03.09.2014г., локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб. невозможно, т.к. таких недостатков не выявлено.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, полагает, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений , в том числе по вопросу  тепловизионной экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта ООО «Партнер –Уфа» достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной  и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом заявлены в связи с некачественно выполненными работами, при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы относительно качества выполненных работ и причинах их возникновения. 

Таким образом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к договору №01-09/14 от 03.09.2014.

Суд отмечает, что ООО "СЕМАЛ", являясь стороной по договору №01-09/14 от 03.09.2014, указан в договоре в качестве генерального подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу, как подрядчику – лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области подрядных работ, должно быть известно о проведении таких работ в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с действующим законодательством.

Составляя локально-сметный расчет по договору №01-09/14 от 03.09.2014, истец не проверил отклонение работ, материалов, указанных локально-сметном расчете от строительных норм и правил, действующего законодательства. 

Из экспертного заключения следует, что наличие конденсата, плесени, промерзание окон, скопление воды обусловлено нарушением нормального температурно - влажностного режима в помещениях, сменой функционального назначения помещений (веранды).

Суд отклонил ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений, ввиду его необоснованности. Выводы эксперта содержат четкие и ясные выводы, сомнений не вызывают, дополнительного обоснования и пояснения не требуется, исходя из предмета заявленных требований и установления вины ответчика, в связи чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Эксперт, проводя исследование пришел к выводу и дает четкий ответ, что недостатки имеются, но отнести их к видам работ по договору подряда № 01-09/14 от 03.09.2014г., локально-сметным расчетам на 1039,790, тыс. руб. и на 500, 000 тыс. руб. невозможно, так как данных работ в локально-сметных расчетах нет, в связи с чем эти недостатки нельзя отнести на счет ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», поэтому определить стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительных  работ по договору подряда 01-09/14 от 03.09.2014г, локально-сметным расчетам на 1039,790 тыс. руб. и на 500,000 тыс. руб. невозможно, так как таких недостатков не выявлено.   Выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Дина» результатов дополнительного утепления не дали, причина возникновения плесени (грибка) не устранена., так как причиной появления плесени (грибка) является конденсационная влага из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях, эксперт полагает необходимо выполнить дополнительное утепление стен веранды, для исключения образования конденсата, что также не говорит о вине ответчика и причинах возникновения недостатков по вине ответчика. 

Ссылки истца на выводы эксперта о том, что  более точные причины возникновения недостатков можно определить после проведения тепловизионного обследования,  судом отклоняются, так как они не могут повлиять на сделанные экспертом выводы об отсутствии вины ответчика в причинах их возникновения, так как Обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс» выполнялся иной объем и виды работ, которые не повлекли возникновения указанных недостатков.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016г.  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер –Уфа» эксперту ФИО6.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО "Юмакс", обеспечившего перечисление денежных средств в размере 15000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №57 от 01.03.2017. (т.2 л.д.43)

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕМАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "Юмакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 114 583 руб. 06 коп. стоимость строительных работ по договору №01-09/14 от 03.09.2014, 30000 руб. за проведение технического заключения, 25 000 руб. судебных расходов  на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО "СЕМАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "Юмакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина