АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11355/2023

21 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.07.2024 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 – руководитель (по паспорту) (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – руководитель (по паспорту) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью   «Промсервиси 11 регион»   (далее –

ООО «Промсервис 11 регион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу   с  ограниченной   ответственностью   «Галактика»  (далее –

ООО «Галактика», ответчик) о взыскании 147 851 руб. 36 коп. долга по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2020 № 37/2019, 3 157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2023 по 29.09.2023, с последующим их начислением по день уплаты долга, 5 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив, что договор с истцом не подписан; ежемесячное (текущее), ежеквартальное, полугодовое обслуживание лифтов не проводилось, отметки в паспортах на лифты и журналах технического осмотра лифтов о проведении ремонта и обслуживании отсутствуют; истец оказывал услуги по устранению аварийных ситуаций; 28.04.2022 испытательной лабораторий ООО «Лифт-Сервис» составлен акт № 095/22-А-388 об отрицательном результате технического контроля.

Истец в возражениях на отзыв от 24.10.2023 сообщил, что обслуживание истцом лифтов по адресу: 

<

...> с 2015 года по 2020 год подтверждено решением суда по делу № А29-21/2022. Составление акта № 095/22-А-388 не опровергает факт оказания услуг, истец в соответствии с договором не брал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ капитального характера.

В пояснениях от 22.10.2023 ответчик указал, что в период с 28.03.2020 по 01.07.2020 выполнение работ по обслуживанию лифтов являлось невозможным в связи с закрытием торгового центра; истец письмами от 02.12.2021 № 260 и от 11.07.2022 № 115 сообщил о необходимости остановки лифтов, следовательно, работы не производились.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.12.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.12.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.12.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 06.02.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Истец определение суда от 13.12.2023 не исполнил.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 05.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 01.04.2024.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением от 01.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 14.05.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил. 

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 04.07.2024.

Истец 03.07.2024 направил в суд справочный расчет стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 076 руб. 94 коп. долга и 2 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно справочному расчету), с последующим их начислением по день уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 04.07.2024 до 16 часов 40 минут  08.07.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец   в   дополнительных   пояснениях  от   05.07.2024  отразил,  что  07.09.2020

ООО    «Промсервис 11 регион»       письмом    от      07.09.2020   №    243      уведомило

ООО «Галактика», что в связи с частыми остановками пассажирского лифта, электромехаником установлена неисправность (износ) замков дверей шахты лифта (1 и 2 этажей) и микропереключателей. Для бесперебойной и безопасной эксплуатации лифта требуется замена замков дверей шахты в количестве 4 штук и микропереключателей – 6 штук. Данный вид работ не входит в техническое обслуживание лифтов и оплачивается отдельно.  Стоимость   вышеуказанных  работ с учетом запчастей составила 30 356 руб.

96 коп. Письмом от 14.09.2020 ООО «Галактика» согласовало вид и стоимость работ, а также гарантировало оплату работ.

ООО    «Промсервис 11 регион»    письмом   от    05.08.2021   № 167      уведомило

ООО «Галактика», что 04.08.2021 в 13:52 в диспетчерскую службу поступила заявка о неработающем грузовом лифте. При осмотре электромехаником установлено – выломаны двери кабины лифта. Лифт остановлен на ремонтно-восстановительные работы, соответствующая запись сделана в журнале технического осмотра лифтов. Стоимость восстановительных работ была согласована в устном порядке. 02.09.2021 ремонтно-восстановительные работы дверей кабины лифта были выполнены. Акт выполненных работ от 02.09.2021 № 391 с калькуляцией стоимости работ передан ООО «Галактика». Ответчик не представил доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ иной компанией.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2020 № 37/2019 (адрес объекта: ул. Коммунистическая, д. 7), однако данный договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора истец оказывал услуги по обслуживанию лифтов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.01.2020 № 25 на сумму 6 000 руб., от 29.02.2020 № 84 на сумму 6 000 руб., от 31.03.2020 № 142 на сумму 6 000 руб., от 30.04.2020 № 196 на сумму 6 000 руб., от 31.05.2020 № 254 на сумму 6000 руб., от 30.06.2020 № 320 на сумму 6 000 руб., от 31.07.2020 № 371 на сумму 6 000 руб., от 31.08.2020 № 418 на сумму 6 000 руб., от 30.09.2020 № 477 на сумму 6 000 руб., от 31.03.2022 № 112 на сумму 6 000 руб., от 30.04.2022 № 161 на сумму 6 000 руб., от 31.05.2022 № 211 на сумму 6 000 руб., от 31.06.2022 № 250 на сумму 6 000 руб., от 30.07.2022 № 305 на сумму 6 000 руб., от 31.08.2022 № 348 на сумму 6 000 руб., от 30.09.2022 № 396 на сумму 6 000 руб., от 31.10.2022 № 439 на сумму 6 000 руб., от 30.11.2022 № 480  на сумму 6 000 руб., от 31.12.2022 № 539 на сумму 6 000 руб., а также акты от 12.10.2020 № 508  на сумму 30 356 руб. 96 коп. (ремонт пассажирского лифта согласно локальной сметы № 1), от 02.09.2021 № 391 на сумму 3 494 руб. 40 коп. (ремонт дверей кабины лифта по адресу 

<

...>), подписанные со стороны ООО «Промсервис 11 регион» в одностороннем порядке, оперативный журнал, калькуляции стоимости работ по актам от 12.10.2020 № 508  и от  02.09.2021 № 391, доказательства их направления 

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Промсервис 11 регион» от 07.09.2020 № 243, от 05.08.2021 № 167, от 02.12.2021 № 260, от 07.04.2022 № 48, от 11.07.2022 № 115, от 01.11.2021 № 239 о согласовании ремонтных работ, а также гарантийное письмо ООО «Галактика» от 14.09.2020 на исх. 243 от 07.09.2020 о согласовании   комплекса    работ  общей   стоимостью    30 356 руб. 96   коп.,    письмо

ООО «Галактика» от 03.12.2021 на исх. 260 от 02.12.2021 о согласовании остановки работы грузового лифта.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 147 851 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 № 136 с требованием оплатить образовавшийся долг. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Галактика» производилась оплата в пользу ООО «Промсервис 11 регион» работ (услуг)  истца по обслуживанию лифтов за период  с   октября 2020 года  по   февраль 2022 года в фиксированной сумме в размере

6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по спору. Период с октября  2020 года по февраль 2022 года не является спорным.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, своими конклюдентными действиями заключили договор и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и доказательства их направления в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что со стороны истца работы (услуги) не выполнены (не оказаны) или выполнены (оказаны) не в полном объеме, как не представлены и доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) иной организацией.

В рассматриваемом случае акт периодического технического освидетельствования лифта от 28.04.2022 № 095/22-А-388 и акт выявленных замечаний от 13.07.2022 не могут свидетельствовать об обратном, так как в обязанности истца входило техническое обслуживание лифтов, а не выполнение работ капитального характера.

Вышеуказанные документы составлены в отсутствие представителя истца.

Необходимость выполнения работ по замене замков дверей в количестве 4 штук, микропереключателей в количестве 6 штук стоимостью 30 356 руб. 96 коп. согласована  ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 14.09.2020.

Письмом от 05.08.2021  № 167 истец уведомил ответчика о том, что 04.08.2021 в 13 часов 52 минуты в диспетчерскую службу поступила заявка о неработающем лифте; при осмотре электромехаником установлено – выломаны двери кабины лифта, в связи с чем лифт остановлен на ремонтно – восстановительные работы.

Соответствующая запись  сделана в журнале технического осмотра лифтов.

Как отмечает истец, 02.09.2021 ремонтно – восстановительные работы дверей кабины лифта выполнены, составлен акт от 02.09.2021 № 391 на сумму 3 494 руб. 40 коп.,  калькуляция стоимости ремонта дверей кабины лифта на сумму 3 494 руб. 40 коп.

Вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 19.05.2023 № 136. Мотивированные возражения на данные документы от ответчика в адрес истца не направлены (доказательства иного в материалы дела не представлены), доказательства самостоятельного устранения выявленной неисправности или привлечения иных лиц со стороны ответчика также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  129 076 руб. 94 коп. долга.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец  при уточнении исковых требований учел доводы ответчика о приостановлении деятельности торгового центра на период с 28.03.2020 по 01.07.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2023 по 28.08.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты выполненных (оказанных) истцом работ (услуг).

Учитывая изложенное арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как составленный верно.

Договор на выполнение спорных работ (оказание спорных услуг) между сторонами по спору не подписан.

Первичные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг)) направлены истцом в адрес ответчика  письмом (претензией) от 19.05.2023 № 136, в котором содержалось требование об оплате долга с в 10 дневный срок с момента получения письма (претензии). Согласно сведениям с сайта Почта России письмо (претензия) от 19.05.2023  получено ответчиком 24.05.2023, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 03.06.2023.

На основании изложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 03.06.2023 по 28.08.2023 составит 2 608 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 608 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 129 076 руб. 94 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 530 руб., что подтверждается платежным поручением 06.09.2023 № 232.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Государственную пошлину в размере 576 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 129 076 руб. 94 коп. долга, 2 608 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на сумму долга в размере 129 076 руб. 94 коп. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 29.08.2023 по  день фактической оплаты, а также 4 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 576 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2023 № 232.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук