Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101746/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гусеновой З.А., после перерыва секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: согласно протоколам судебного заседания от 25.11.2025, 05.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - Общество) о взыскании 2 555 163 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2024 по 30.05.2025 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.06.2024 № 0145300010324000130.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.12.2025.

После продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300010324000130, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство тротуара на улице Героя Графова в мкр. «Южный», г. Кингисепп» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта. Срок на получение подрядчиком необходимых разрешений и согласований на выполнение работ входит в общий срок выполнения работ по контракту. Работы по контракту выполняются непрерывно.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1.6 контракта он является одноэтапным.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный тротуар на улице Героя Графова в мкр. «Южный», г. Кингисепп (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1 является твердой и составляет 13 826 640 руб.

В соответствии актом № 1 приема-передачи строительной площадки объект передан Обществу 14.06.2024.

Письмом от 14.08.2024 Учреждение направило подрядчику претензию, в которой потребовало в кратчайший срок приступить к работам и в срок до 19.08.2024 представить заказчику документы подтверждающие факт устранения допущенных нарушений. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями на основании пункта 5.2.2.1 контракта подрядчику был начислен штраф на сумму 125 000 руб., который впоследствии был оплачен Обществом.

Позднее письмом от 10.10.2024 Учреждение повторно направило в адрес подрядчика уведомление о просрочке исполнения контракта с требованием в срок до 31.10.2024 завершить строительство тротуара.

Письмом от 15.10.2024 заказчик также сообщил подрядчику о нарушении последним технологии выполнения работ, а также выявленных отступлениях от проектных решений.

Письмом от 17.12.2024 Учреждение потребовало в срок до 25.12.2024 оплатить начисленную подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 967 864 руб. 80 коп. за период с 09.09.2024 по 17.12.2024.

Указанное требование Обществом было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Общество письмами от 18.12.2024 просило подтвердить приостановку работ в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, а также приостановить начисление штрафной неустойки, сообщило что планирует возобновление работ в период с 28.03.2025 до 01.04.2025.

Учреждение письмом от 24.12.2024 в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в зимний период времени согласилось с приостановкой работ на объекте на период с 18.12.2024 по 31.03.2025, при этом указало, что приостановка начисления пени в указанный период истекает в 00 часов 00 минут 31.03.2025; в случае не возобновления работ, равно как в случае не поступления от заказчика в срок до 00 часов 00 минут 02.04.2025 на электронный адрес заказчика sghking@mail.ru уведомления о возобновлении работ, Учреждение оставляет за собой право начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с последующим начислением суммы штрафной неустойки, в том числе за просрочку исполнения обязательств начиная с 18.12.2024 по дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 10.04.2025 заказчик в очередной раз потребовал передать результат выполненных работ в срок не позднее 30.04.2025.

Поскольку в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 30.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 3.5.11, 9.5 контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчику письмом от 03.06.2025 заказчиком было направлено требование об уплате неустойки в размере 1 587 298 руб. 27 коп., начисленной за период с 18.12.2024 по 30.05.2025.

Поскольку требования заказчика от 17.12.2024, 03.06.2025 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчик не исполнил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что размер начисленной к взысканию неустойки явно несоразмерен частично неисполненному обязательству притом, что истец приемку и оплату работ не производил, реальных убытков не понес.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая контракт, Общество в том числе согласилось с пунктом 5.2.1, согласно которому за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пеней в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта.

Положения контракта, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки, не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключения просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ставка неустойки в размере 1/300 учетной ставки банковского процента является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с публичными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому снижение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, при этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество, заявляя о снижении неустойки, указало на ее несоразмерность частично неисполненному обязательству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а равно доводы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области 2 555 163 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.06.2024 № 0145300010324000130, 101 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Куренкова