ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1903/2020

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланган» представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представителя              ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года по делу № А52-1903/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                                 1 213 060 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 131 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акты от 10.08.2018, от 23.08.2018 составлены без участия Общества и не могут служить надлежащими доказательствами осуществления ответчиком рубки лесных насаждений в водоохранной зоне. По результатам осмотра, состоявшегося 29.06.2018, делянка в выделах 20, 21, 24 квартала 108 Дубровского участкового лесничества принята представителями лесничества без замечаний. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснительную записку кадастрового инженера о границах делянки. По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, постановлением от 05.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Общества состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Общество не осуществляло рубку лесных насаждений за пределами делянки в водоохранной зоне. Доказательств неправильного отвода лесосеки в деле не имеется. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений к ней. Указал, что по результатам совместного осмотра лесного участка, проведенного сторонами 21.05.2021, установлено, что в границах водоохранной зоны, определенной привлеченным к осмотру кадастровым инженером, количество срубленных деревьев составило 32 шт.; размер ущерба за вырубку данных лесных насаждений равен 375 180 руб., таким образом, оснований для удовлетворения требований Министерства в заявленном в иске размере не имеется.

Представитель Комитета доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд, просил решение оставить без изменения. Считает, что границы водоохранной зоны, в которой выявлена незаконная рубка лесных насаждений, и размер ущерба определены Комитетом верно.

Департамент в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  по результатам лесного конкурса (протокол от 20.12.2006 № 16) Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета; Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Псковский лесной терминал» (далее – ЗАО «Псковский лесной терминал»; Арендатор) 10.06.2008 заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области № 7, по условиям которого Арендатору во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 42 338 га, расположенный на территории Себежского района Псковской области, Себежского лесничества, Идрицкое участковое лесничество и Дубровское участковое лесничество, в том числе в квартале 108 Дубровского участкового лесничества.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передан Арендатору для заготовки древесины в объемах, указанных в приложении 3 к договору.

Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи от 10.06.2008 № 1 - № 6 (приложение 5 к договору).

В пункте 20 договора определен срок его действия: с момента государственной регистрации по 27.12.2055.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области. 

Впоследствии на основании договора от 04.04.2013, заключенного                               ЗАО «Псковский лесной терминал» и Обществом (Новый арендатор), и акта приема-передачи лесного участка в аренду от 04.04.2013 права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 7 с согласия Арендодателя перешли к Обществу. 

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 7 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 30.04.2013.

Общество 08.12.2016 подало в Комитет лесную декларацию от 08.12.2016 № 8, в которой заявило о заготовке древесины в период с 19.12.2016 по 18.12.2017 в том числе в выделах 24, 21, 20 квартала 108 Дубровского участкового лесничества в объеме 1 305 куб. м путем сплошной рубки. В приложении 3 к декларации содержатся общие схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов, а в приложении 4 – схемы размещения лесосек, в том числе схема лесосеки в выделах 20, 21, 24 квартала 108 Дубровского участкового лесничества.

В письме от 20.12.2017 Комитет согласовал Обществу изменение срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины до 01.04.2018, в том числе по декларации от 08.12.2016 № 8.

И.о. лесничего Дубровского участкового лесничества государственного казенного учреждения Псковской области «Себежское лесничество» (далее – Лесничество) ФИО5 с участием помощника лесничего и мастера леса 29.06.2018 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 108, выделах 20, 21, 24, выполненных на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2008 № 7 по лесной декларации от 08.12.2016 № 8. По результатам осмотра составлен акт осмотра лесосеки от 29.06.2018 № 16, в котором отражено, что вырубка произведена на заявленной площади 7,1 га, фактически заготовлено 1 295 куб. м из заявленных 1 305 куб. м, недоруб составил 10 куб. м, нарушений при осмотре не установлено.

На основании приказа Комитета от 24.07.2018 № 643 в период с 25.07.2018 по 23.08.2018 проведена комиссионная внеплановая проверка Лесничества. Согласно акту от 23.08.2018 при проведении проверки лесосеки в квартале 108, выделах 20, 21, 24 осуществлен замер предусмотренной и отмеченной на схеме (чертеже) размещения лесосеки водоохранной зоны                   (50 м), установлено, что расстояние от уреза воды до поворотного деляночного столба № 4 составляет 36 м, указанная на чертеже лесная дорога, проходящая вдоль линий 2-3, 3-4, входит в водоохранную зону, рубка осуществлена по границе лесной дороги в водоохранной пятидесятиметровой зоне. В числе предложений по итогам проверки в акте от 23.08.2018 рекомендовано осуществить натурную съемку фактической рубки лесных насаждений в квартале 108, выделах 20, 21 24 площадью 7,1 га с учетом водоохранной зоны и оформить материалы по нарушению лесного законодательства.

И.о. лесничего Дубровского участкового лесничества ФИО5 10.08.2018 составлен акт о нарушении лесного законодательства № 12, обнаруженном 01.08.2018, в котором указано, что Обществом в выделах 30, 31, 32 квартале 108 Дубровского участкового лесничества осуществлена незаконная рубка лесных насаждений – защитных лесов в водоохранной зоне в количестве 105 деревьев, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Общая сумма ущерба, как указано в акте, составила 1 213 060 руб. Приложением к акту являются в том числе ведомость пересчета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

По заявлению Лесничества от 11.03.2019 о незаконной рубке лесных насаждений межмуниципальным отделом МВД России «Себежский» проведена проверка, по результатам которой 05.07.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Общества состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. 

В ходе проверки установлено, что рубку лесных насаждений в выделах 20, 21, 24 квартала 108 Дубровского участкового лесничества осуществлял            ИП ФИО4 на основании заключенного с Обществом договора на выполнение работ по заготовке древесины от 19.12.2016 № 19/12. В своих пояснениях, данных следователю 24.06.2019, ИП ФИО4 сообщил, что границы делянки были четко обозначены на местности визирами (засечками на деревьях) и угловыми столбами; рубка производилась в границах участка; после заготовки древесины и уборки порубочных материалов делянка была подготовлена к сдаче; Общество сдало делянку Лесничеству, последним нарушений не выявлено.  

Комитет направил в адрес Общества претензию от 10.08.2018 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 213 060 руб. Данная претензия получена Обществом 14.08.2018 и оставлена без удовлетворения. Повторная претензия о возмещении ущерба вручена представителю Общества 24.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064               ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке              (часть 1). 

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.   

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ, действовавшей в момент осуществления рубки (утратила силу с 01.07.2019), в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями

Пунктом 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ предусматривалось, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. Аналогичная норма содержится в настоящее время в пункте 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее –              ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным отделом водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в ответе от 29.06.2020 на запрос Комитета, площадь водного зеркала озера Белого составляет 2,9 км², ширина водоохранной зоны – 50 м, прибрежной защитной полосы – от 30 м до 50 м в зависимости от уклона в соответствии со статье 65 ВК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, устанавливалось, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), действовавших до 01.01.2021, сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил № 474 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на лесных участках, относящихся к защитным лицам, недопустимо осуществление сплошных рубок, за исключением случаев, указанных в части 5.1 статьи 21 ЛК РФ и пункте 10 Правил № 474.

При рассмотрении спора установлено, что Общество, являясь Арендатором лесного участка по договору аренды от 10.06.2008 № 7, на основании лесной декларации от 08.12.2016 № 8 осуществляло сплошную рубку лесных насаждений в выделах 20, 21, 24 квартала 108 Дубровского участкового лесничества.

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что 01.08.2018 при осуществлении государственного лесного надзора руководителем Лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне озера Белого в выделах 30, 31, 31 квартала 108 Дубровского участкового лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении от 10.08.2018 с приложением схемы, ведомости пересчета деревьев, ведомости материально-денежной оценки расчета ущерба.

Также в обоснование требований истец ссылается на акт проверки деятельности Лесничества от 23.08.2018, в котором указано на обнаружение рубки лесных насаждений в водоохранной пятидесятиметровой зоне при натурном осмотре лесосеки в выделах 20, 21, 24 квартала 108 Дубровского участкового лесничества.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество при проведении осмотра делянки представителями Лесничества, Комитета в августе 2018 года не участвовало. Сведений о том, что Арендатор уведомлялся о проведении осмотра и приглашался для составления акта, в деле также не имеется.

Более того, как следует из акта осмотра лесосеки от 29.06.2018 № 16, при проведении сотрудниками Лесничества в конце июня 2018 года осмотра места осуществления лесосечных работ в квартале 108, выделах 20, 21, 24 нарушений со стороны Арендатора не установлено; в акте указано на отсутствие замечаний к Обществу.

При осмотре, который проводился 11.03.2019 следователем в рамках проверки, проводимой по заявлению Лесничества, представители сторон не участвовали. В протоколе осмотра указано, что осматривался лесной участок в квартале 108, граничащий с выделами 20, 31, 32, на участке имеются спиленные деревья различных пород, а также водоохранная зона. Между тем сведения о границе водоохранной зоны в протоколе осмотра не отражены.

Возражая относительно доводов Комитета об осуществлении рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, Общество представило в материалы дела пояснительную записку кадастрового инженера ФИО6, которым при выезде на участок были закоординированы столбы делянки, а также точки границы делянки в квартале 108, выделах 20, 21, 24 Дубровского участкового лесничества и установлено расстояние от данных столбов и точек до границы озера, составлены схемы расположения границ делянки (т. 2, л. 84-86). Согласно полученным данным лишь от точки н1 расстояние до границы озера составило 49,9 м, а от остальных точек границы делянки расстояние до границы озера составило более 50 м.

Принимая во внимание, что осмотр делянки, на основании которого составлены акт о лесонарушении от 10.08.2018, ведомость пересчета пней, проводился без участия Общества, вместе с тем при проверке лесосеки в июне 2018 года нарушений со стороны Арендатора не выявлено, апелляционный суд, учитывая также сведения кадастрового инженера о расстоянии от границы озера до границы лесного участка, на котором производилась рубка, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, проверки доводов сторон, определением от 26 апреля 2021 года предложил сторонам с привлечением представителей третьих лиц провести совместный осмотр делянки в выделах 20, 21, 24, а также выделов 30, 31, 32 в квартале 108 Дубровского участкового лесничества для проверки факта осуществления рубки лесных насаждений в данных выделах, результаты которого отразить в соответствующем акте.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами 21.05.2021 с участием представителей Лесничества, кадастрового инженера ФИО6 осуществлен выезд на участок лесного фонда в лесном квартале 108, лесотаксационных выделах 20, 21, 24, 30, 31, 32 Дубровского участкового лесничества в целях проверки рубки лесных насаждений на данном участке.

По результатам осмотра составлен акт от 21.05.2021, в котором отражено следующее. 

При проведении осмотра использовались материалы лесоустройства Себежского лесничества, лесная декларация от 08.12.2016 № 8 с приложениями к ней, измерительные инструменты.

Согласно поданной и утвержденной декларации от 08.12.2016 № 8 Общество задекларировало осуществление рубки на площади 7,1 га в выделах 24, 20, 21 квартала 108 Дубровского участкового лесничества. 

Установлено, что выделы 20, 21, 24 непосредственно граничат с выделами 30, 31, 32 Дубровского участкового лесничества. К выделу 20 с восточной стороны примыкает выдел 30, к выделу 21 с восточной стороны примыкает выдел 31, к выделу 24 с восточно-южной стороны примыкает выдел 32.

При выезде на местность закоординированы деляночные столбы выделов 24, 21, 20 квартала 108, осуществлен замер предусмотренной и отмеченной на схеме лесосеки водоохраной зоны 50 м (расстояние до границы озера Белого) и произведен перечет срубленных деревьев.

Также в акте указано, что Комитетом совместно с Лесничеством путем привязки к квартальному столбу, расположенному в северо-восточной части квартала, выполнен натурный отвод выделов 30, 31 и 32, расположенных в водоохраной зоне, и комиссионно совместно с представителями Общества произведен осмотр указанных выделов.

В ходе осмотра составлена схема, на которую нанесены ориентиры, а именно границы водоохраной зоны, установленной Комитетом, и границы водоохраной зоны, определенной кадастровым инженером. На схеме граница водоохраной зоны, установленная Комитетом, обозначена синим цветом, а граница водоохраной зоны, определенная кадастровым инженером, – зеленым цветом. Также на схему нанесены границы выделов 20, 21 и 24.

Сотрудниками Лесничества и Общества произведен перечет пней незаконно вырубленных деревьев в выделах 30, 31 и 32 и составлены ведомости перечета деревьев.

Кадастровым инженером закоординированы пни срубленных деревьев в границах водоохранной зоны, определенной Комитетом, и пни срубленных деревьев в границах водоохранной зоны, установленной кадастровым инженером с Обществом.

В результате подсчета срубленных деревьев в границах водоохранной зоны, определенной Комитетом, их количество составило 77 деревьев, в границах водоохранной зоны, определенной кадастровым инженером и Обществом, – 32 дерева.

Вместе с актом осмотра от 21.05.2021 в качестве приложений к нему сторонами представлены в апелляционный суд: схема, пояснительная записка с фотоматериалами, ведомость материально-денежной оценки, приложение к ведомости материально-денежной оценки (расчет, составленный Обществом в отношении 32 деревьев), ведомость перечета деревьев лесничества от 21.05.2021, свидетельство от 01.08.2016 и квалификационный аттестат от 24.12.2010 кадастрового инженера, свидетельство о поверке на аппаратуру геодезическую спутниковую, которая использовалась при проведении измерений кадастровым инженером.

Таким образом, из представленного сторонами акта осмотра и прилагаемой к нему схемы видно, что у сторон имеются расхождения в определении границы водоохранной зоны озера Белого, которые, в свою очередь, влияют на определение размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества.

Из пояснений сторон следует, что расхождение в установлении границы водоохранной вызвано применением сторонами различных средств измерения.

В частности, согласно пояснениям Комитета измерения производись при помощи буссоли АР-1 (геодезический инструмент для измерения горизонтальных углов на местности с погрешностью  10 мин), нитевого измерителя WalkTax, мерной ленты Komelon 50 м.

В свою очередь, кадастровый инженер при проведении измерения использовал аппаратуру геодезическую спутниковую GSX2, регистрационный номер 52741-13, имеющую свидетельство о поверке № ГСИ035058, действующее до 16.12.2021. Погрешность данного измерительного прибора согласно описанию типа средств измерений и руководству по эксплуатации составляет  10 мм.

Пунктом 22 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, предусмотрено, что съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более  1 м на 300 м длины, измерения углов – с погрешностью не более  30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать  3 процентов. Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Апелляционный суд, учитывая, что использованная кадастровым инженером аппаратура геодезическая спутниковая GSX2 имеет минимальную погрешность, тогда как Комитетом и Лесничеством замеры производились с использованием нескольких приборов, в частности буссоли АР-1, которая определяет только горизонтальные углы на местности, а измерение расстояния производилось с помощью нитевого измерителя WalkTax, мерной ленты Komelon, что увеличивает общую погрешность измерения, а также принимая во внимание, что привлеченный к участию в осмотре кадастровый инженер ФИО6 участником спора не является, имеет соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и свидетельство о членстве в профессиональной саморегулируемой организации кадастровых инженеров, и оснований сомневаться в точности и объективности результатов его измерений у апелляционной коллегии не имеется, считает возможным при определении границы водоохраной зоны озера Белого руководствовать данными, полученными кадастровым инженером.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления границы водоохранной зоны озера Белого стороны не заявили.

Апелляционный суд также учитывает, что координаты границ водоохранной зоны озера Белое в порядке, предусмотренном Правилами  установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости), не определены. Сведений о том, что на местности граница водоохранной зоны озера Белого обозначена соответствующими специальными знаками, также не имеется.

Согласно акту осмотра от 21.05.2021, а также прилагаемым к акту схеме и ведомости материально-денежной оценки в границах водоохранной зоны, установленной кадастровым инженером, количество неправомерно срубленных Обществом деревьев составило 32 штуки, в том 11 сосен, 21 береза.

В соответствии с частью 4 статьи 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

В силу пункта 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»;            далее – Постановление № 273), действовавшему на момент осуществления рубки, за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пункту 9 приложения 3 к Постановлению № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размера ущерба вследствие рубки 32 деревьев в водоохранной зоне составил 375 180 руб. 

Как пояснил представитель Комитета апелляционному суду, данный расчет истцом проверен, замечаний по расчету у Комитета не имеется. Контррасчет размера ущерба применительно к указанному количеству срубленных деревьев истцом не представлен.

Таким образом, при установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствах апелляционный суд, исходя из доказанности факта рубки Обществом лесных насаждений в водоохранной зоне озера Белого только в количестве 32 деревьев, находит исковые требования Комитета о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 375 180 руб. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о снижении суммы ущерба на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения указанной статьи ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, а не неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Нормы главы 59 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь в случае, если вред причинен гражданином и неумышленно; в такой ситуации размер возмещения определяется с учетом имущественного положения гражданина (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Правовых оснований для применения норм пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Сведений о несении Обществом расходов на устранение причиненного вреда, что в силу пункта 15 Постановления № 49 может быть учтено при определении размера ущерба, в деле не имеется.

Таким образом, в связи с признанием требований Комитета о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в части решение суда, которым иск удовлетворен в полном объеме, подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Комитет, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 773 руб. руб.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению истцом в сумме 2 072 руб. 10 коп. 

Руководствуясь статьям 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года по делу № А52-1903/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 180 руб. в возмещении ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланган» в доход федерального бюджета 7 773 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган»                   2 072 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина