ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36570/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-8439/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 № 59.627/1533,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-36570/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – истец, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ», учреждение) о взыскании задолженности за нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 19 528,61 руб., пени за  

период с 02.06.2022 по 14.05.2025 в сумме 9900,41 руб., а всего 29 429,02 руб.; за нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 10095,54 руб., пени за период с 01.09.2022 по 14.05.2025 в сумме 4777,98 руб., а всего 14873,52 руб.; за нежилое помещение общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 8 974,25 руб., пени за период с 02.06.2022 по 14.05.2025. в сумме 4534,60 руб., а всего 13508,85 руб.; за нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 6502,04 руб., пени за период с 02.06.2022 по 01.07.2024 в сумме 3285,98 руб., а всего 9788,02 руб.; за нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2023 задолженность в сумме 75645,95 руб., пени за период с 02.06.2022 по 14.05.2025 в сумме 48229,44 руб., а всего 123 875,39 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 643,54 руб., итого 206 118,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» взысканы задолженность за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества в общей сумме 120 746,39 руб., пени в общей сумме 70 728,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 574 руб. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» возвращено 69 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 657 от 03.07.2024 на сумму 6 786 руб., по платежному поручению № 1053 от 28.10.2024 на сумму 7 857 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещения, на которые истец начислил СОИД, находятся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, согласно договору № 115 от 17.05.2002 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности. По адресам указанным в Договоре: г. Ростов-на- Дону, пр. 40 лет Победы д. 65/14, пр. 40 лет Победы, 

<

...> Победы, д. 282/87, пр. 40 лет Победы, д. 316/2 - расположены опорные пункты полиции (участковые). Данный договор заключен между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, Управление внутренних дел города Ростова-на-Дону  

должны производить оплату коммунальных услуг, в том числе и СОИД по помещениям, которые они занимают согласно договору.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>/87, 316/2, 314/3 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и лицензии от 15.04.2015 № 121.  

В многоквартирных домах расположены нежилые помещения, перечисленные истцом в уточненных исковых требованиях, задолженность по оплате коммунальных услуг на СОИД и за содержание общего имущества по нежилым помещениям является предметом настоящего спора. По выписками из ЕГРН, представленным в материалы дела, ответчик владеет помещениями на праве оперативного управления и не оспаривает данный факт.  

22.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 695 с требованием оплатить задолженность по спорным нежилым помещениям.  

Оплата ответчиком не произведена. 

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик не возмещает затраты на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по вышеуказанным нежилым помещениям. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).  

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как  

нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030502 зарегистрировано за ответчиком с 10.03.2010; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030912:2531 зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления 22.03.2010; нежилое помещение общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> c кадастровым номером 61:44:0030904 с 22.03.2010; нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44::0030912:2451 зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления с 10.03.2010; нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030912:2452 зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления с 22.03.2010 по 06.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  

10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.  

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.  

Руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции верно установил, что ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод о том, что помещения, на которые истец начислил СОИД, находятся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, согласно договору № 115 от 17.05.2002, рассмотрен и обоснованно отклонен судом на основании следующего.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  

состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений и лицами, владеющими помещениями на праве оперативного управления, в том числе по оплате коммунальных услуг на СОИД и за содержание общего имущества.  

Судом первой инстанции рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на судебную практику по делу № А53-31327/20. Предметом рассмотрения в указанном споре являлось взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что не соответствует предмету настоящего спора. Иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята судом.  

В силу п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.  

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения  

Расчет истца не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону задолженности за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества в общей сумме 120 746,39 руб., из которых за нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 19 528,61 руб.; за нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 г. по март 2024 г. задолженность в сумме 10095,54 руб.; за нежилое помещение общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. 40-летия Победы, д. 282/87 за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 8 974,25 руб., за нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2024 задолженность в сумме 6502,04 руб., за нежилое  

помещение общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3 за коммунальные услуги на СОИД и за содержание общего имущества за период с апреля 2022 по март 2023 задолженность в сумме 75645,95 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  

а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судом установлено отсутствие оснований для ее снижения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 (пункт 8) разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 70 728,41 руб.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  

инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-36570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева  

Б.Т. Чотчаев