АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2023 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 №12/са/2023). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) 10.11.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении информации в адрес кредитора по текущим платежам Банка «Траст» (ПАО) запрашиваемой письмом от 05.10.2022; 

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, допущении ухудшения его состояния; 

– обязать конкурсного управляющего ФИО3 произвести осмотр техники и представить отчет о текущем состоянии с фотографиями актуального состояния, с приложением копий инвентаризационных карточек основных средств по форме ОС6 или аналога, утвержденного на предприятии в отношении движимого имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт ОПТ» (далее – общество «Золотой стандарт ОПТ»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 05.10.2022 в адрес управляющего направлено требование подтвердить текущее (фактическое) состояние имущества должника, выявленное сотрудниками Банка при осмотре, а также о факторах и периоде времени, в течение которого произошло изменение состояния имущества (по состоянию на 02.11.2022), которое оставлено конкурсным управляющим ФИО3 без ответа. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 28.06.2022 по 30.06.2022 сотрудниками Банка произведен осмотр имущества должника, включенного в конкурсную массу, по результатам которого выявлено значительное ухудшение текущего состояния 45 единиц движимого имущества. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим ФИО3 не обеспечена сохранность имущества должника, что является основанием для признания его действий (бездействия) незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не указал в отчете сведения об очереди, дате и оснований возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника, а также указал недостоверные сведения в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Кроме того, Банк 05.10.2022 в адрес конкурсного ФИО3 направил требование, в котором просил подтвердить сведения о текущем (фактическом) состоянии имущества, выявленном работниками Банка при осмотре, о факторах и периоде времени, в который произошло изменение состояния имущества (получено конкурсным управляющим 10.10.2022), однако по состоянию на 02.11.2022 ответ управляющим не предоставлен.

Как указывал банк, в период с 28.06.2022 по 30.06.2022 сотрудниками Банка осуществлен осмотр имущества должника, включенного в конкурсную массу должника.

Осмотру подлежала техника, стоимость которой в соответствии с актами инвентаризации составляет более 80 тысяч рублей, в количестве 152 ед. 

В ходе осмотра установлено значительное ухудшение текущего состояния 45 единиц движимого имущества по сравнению с тем состоянием, которое зафиксировано в Отчете № 02/2018 по оценке рыночной стоимости движимого имущества от 31.01.2018, также не удалось опознать 33 единицы имущества в связи с отсутствием идентификационных признаков или ухудшением состояния до состояния металлолома. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил сохранность имущества должника, допустил существенное ухудшение его состояния, что является нарушением законодательства о банкротстве, указанные действия влекут причинение убытков кредиторам должника, в том числе текущим кредиторам, Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПО «Южный Урал», с жалобой на действия (бездействие) управляющего. 

 Поскольку Банком не оспариваются выводы судов относительно требования в части не указания в отчете сведений об очереди, дате и оснований возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника, а также в части указания недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Банка конкурсным управляющим ФИО3 21.10.2022 направлен ответ, из которого следует, что управляющим проведена инвентаризация имущества, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ. По результатам инвентаризации управляющим заключен с обществом «Золотой стандарт ОПТ» договор от 25.07.2019 № 33, по которому имущество должника передавалось на ответственное хранение названному обществу. 

В качестве подтверждения существенного ухудшения технического состояния имущества должника (45 единиц движимого имущества, из которых в отношении 33 единиц не удалось установить идентифицирующие признаки) Банком в материалы дела представлены фотографии (т.1 л.д. 14-21; л.д. 59 в электронном виде). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Банком фотографии, заслушав пояснения и возражения участвующих в обособленном споре лиц, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт существенного ухудшения технического состояния транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что из представленных Банком фотографий не представляется возможным установить, в чем заключается ухудшение технического состояния каждого из 45 единиц техники, иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты. Суд отметили, что представленные фотографии не позволяют ни идентифицировать запечатлённые на них объекты, ни прийти к какому-либо однозначному выводу об их техническом состоянии.

При этом судами обеих инстанций учтено, что в настоящее время спецтехника реализована, что исключает возможность ее дополнительного осмотра на предмет наличия/отсутствия ухудшения технического состояния. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк не доказал наличие незаконных действий (бездействия) управляющего, а также факт причинения нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда округа представитель Банка признал, что иных доказательств, подтверждающих неисправное, по мнению банка, техническое состояние транспортных средств, за исключением представленных фотографий, не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2023 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов