2344/2019-31036(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34398/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-3782/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.01.2019 по делу № А32-34398/2018 (судья Петрунина Н.В.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о взыскании пени, при участии: от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2019).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  "АльфаСтройКомплекс" (далее - ООО "АСК") о взыскании 221872 руб. неустойки.   Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора  участия в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика возникла обязанность  оплатить истцу неустойку (пени).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу   № А32-34398/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой  инстанции снизил сумму неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования, до  суммы 110 936 руб. за период с 01.07.2016 по 28.12.2016. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСК"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  

решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый  судебный акт.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит  снижению до 10 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий продления  сроков сдачи объекта для истца.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу в полном  объёме, настаивал на её удовлетворении.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим  образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью  "АльфаСтройКомплекс" (далее - застройщик) и Ломидзе (ФИО4)  Владиславой Витальевной (далее - участник) заключен договор участия в долевом  строительстве № 52/П/Л2/262/2014 от 10.11.2014 (далее - договор; л.д. 22-27).  

 Объектом договора является квартира № 262, расположенная в  многоэтажном строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул.Автолюбителей, 1/10, литер 2, которую  застройщик обязан передать участнику в 1-м полугодии 2016 года (п.5.1. договора).   Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1 898 050 руб.  

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и  передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в  установленный срок не исполнил.  

Объект предан участнику по акту приема-передачи 29.12.2016 (л.д.11).  

 20.04.2018 ФИО5 (цедент) и индивидуальный предприниматель  ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования  (цессия; л.д. 19), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования, а именно законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные права возникли  у цедента, в связи с нарушением ООО "АСК" обязательств, в части нарушения  сроков передачи квартиры по договору № 52/П/Л2/262/2014 от 10.11.2014 за период  с 01.07.2016 по 28.12.2016 в общем размере 221 872 руб.00 коп.  

ФИО5 уведомила о ООО "АСК" о состоявшейся уступке, что  подтверждено конвертом и описью вложения в ценное письмо (л.д.34-35).  

В порядке досудебного урегулирования спора Ломидзе В.В. направила в  адрес ООО "АСК" досудебные претензии (л.д.13,15,17) с требованиями об оплате  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в общей  сумме 221 872 руб.00 коп. Факт направления претензий подтверждается  материалами дела, а именно почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное  письмо (л.д.14,16,18).  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения  в суд с иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и  применяемые нормы права.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим  лицом договор является договором долевого участия в строительстве и  регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В  случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором  срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока  обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником  долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за  нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве стороны  согласовали срок передачи застройщиком объекта участнику - 1 полугодие 2016  года. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком  объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за  нарушение срока исполнения обязательств по передачи квартиры, суду первой и  апелляционной инстанции не представлено.  

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры  в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения  факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду  чего основания для начисления пени имеются.  

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность  частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении  уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не  противоречит закону.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть  переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в  

отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку.  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права.  

Ответчиком факт перехода права от третьего лица к предпринимателю не  оспаривается.  

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве стороны  согласовали срок передачи застройщиком объекта участнику - 1 полугодие 2016  года.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод о необходимости исходить  из ставки 7,5% годовых на день вынесения судебного акта подлежит отклонению  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению  ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание  ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У). Последним днем срока исполнения застройщиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 30.06.2016. На  указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в  размере 10,5 % годовых, которая подлежала применению при расчете в данном  случае. Согласно представленному истцом расчета неустойки, сумма, рассчитанная  за период с 01.07.2016 по 28.12.2016, составила 221872 руб., при этом истцом  применена плавающая ставка.  

В тоже время разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было  исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  компании, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по  состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры на  29.12.2016.  

 По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с  01.07.2016 по 28.12.2016 составила 229 031 руб. 36 коп.  

 Поскольку сумма неустойки больше заявленной истцом, то в силу  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции обосновано исходил из размера заявленных  требований, применив также по заявлению ответчика положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Довод ответчика о дальнейшем снижении размере неустойки подлежит  отклонению.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  

снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной  инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера  неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки,  присужденной судом.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2019 по делу № А32-34398/2018, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АльфаСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина