﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1769/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу №  А51-16724/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» (ОГРН: 1167746559694, ИНН: 9715262593, адрес: 109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 139, эт. 4, ком. 5)

к Савельевой Наталье Юрьевне, Кордубан Елене Васильевне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ОГРН: 1142511000521, ИНН: 2525003580, адрес: 692581, Приморский край, Пограничный район, пгт Пограничный, ул. Гагарина,                    д. 16, оф. 31) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее – ООО «Обувь Ком») о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – ООО «КосмоАльфа-144», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением суда от 25.07.2017 по заявлению Спирякина С.А. он освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КосмоАльфа-144».

Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 23.03.2018 ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена стороны – конкурсного кредитора ООО «Обувь Ком» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – ООО «Палитрон»).

Определением суда от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Палитрон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Палитрон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Палитрон» оставлена без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как  поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Палитрон», сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора, просит отменить апелляционное определение и направить дело в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятия апелляционной жалобы ООО «Палитрон» к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Палитрон» при подаче апелляционной жалобы не исполнены требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу ООО «Обувь Ком» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку ООО «Обувь Ком» на момент подачи апелляционной жалобы не являлось участником настоящего дела о банкротстве в связи с его заменой правопреемником – ООО «Палитрон». Кроме того, ООО «Обувь Ком» ликвидировано 29.05.2019 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Оставление апелляционной жалобы без движения, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Палитрон», а также затягивание судебного процесса.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю в деле о банкротстве ООО «Обувь Ком» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязывает заявителя вместе с апелляционной жалобой представлять документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Однако до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, дело о банкротстве ООО «КосмоАльфа-144» возбуждено по заявлению ООО «Обувь Ком», вместе с тем определением суда от 07.11.2018 произведена замена стороны – конкурсного кредитора ООО «Обувь Ком» на его правопреемника – ООО «Палитрон».

Таким образом, на момент обращения заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (21.02.2020) ООО «Обувь Ком» уже не являлось конкурсным кредитором должника. В свою очередь, его правопреемник – ООО «Палитрон» является заявителем в настоящем обособленном споре.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, является ошибочным.

Однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, то есть до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения,  установленного апелляционным определением от 16.03.2020, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 принята к производству.

С учетом изложенного, на момент поступления кассационной жалобы в суд округа нарушение прав и законных интересов ООО «Палитрон» отсутствовало, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции движению обособленного спора не препятствовало, выявленные недостатки Пятым арбитражным апелляционным судом в разумные сроки устранены самостоятельно.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения  госпошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина ООО «Палитрон» в размере 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 25.03.2020 (операция: 33), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу №  А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитрон» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.03.2020 (операция: 33).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева