Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1329/2020

« 10 » июня 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ», г. Воронеж,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, г. Москва

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Воронеж, ОГРНИП 304366234500208, ИНН 

<

***>,

о взыскании 37500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем воспроизведения, доведения ее до всеобщего сведения и путем переработки, 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве,

при участии в заседании:

от ответчика – директор ФИО5, приказ № 1 от 28.08.2013, паспорт,

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ФИО3 – не явился извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица ИП ФИО4 - не явился извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ») о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «производство вагонов метро» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25000 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте с доменным именем www.pk-vrn.ru незаконно была размещена фотография «производство вагонов метро», автором и обладателем исключительных прав на которую является ФИО3, с которым истец заключил договор доверительного управления исключительными правами № В10-10/19 от 10.10.2019. Также истец указал, что ответчиком была удалена информация с упомянутой фотографии об ее авторстве, фотография была впервые опубликована в сети «Интернет» на странице с доменным именем https://docent.livejournal.com/128071.html.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

От истца 02.03.2020 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 37500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и путем переработки, 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве. 

 От ответчика 02.03.2020 в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что упомянутая в исковом заявлении фотография находится в свободном доступе на других сайтах, при этом на них отсутствует информация об авторском праве. Также ответчик указал, что он самостоятельно не выкладывал упомянутую фотографию на свой сайт, а пользовался услугами веб-студии, представил договоры, заключенные с ИП ФИО4 

Определением суда от 10.03.2020 принято заявление ИП ФИО2 об увеличении исковых требований к ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» которые составили 37500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем воспроизведения, доведения ее до всеобщего сведения и путем переработки, 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.04.2020.

Определением суда от 30.03.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 03.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, а также приказа Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 №02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции».

От истца 06.04.2020 в суд поступили пояснения, в которых он возражал против доводов ответчика, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание 03.06.2020 лица, истец, третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что спорная фотография размещена ИП ФИО6, который оказывал услуги по созданию и оптимизации сайта по договорам от 01.10.2017 и 27.08.2019. Возражал против размера компенсации, определенной истцом, ссылаясь на то, что истец его не обосновал. Также ответчик указал, что спорная фотография была удалена в декабре 2019 года после получения претензии истца, при этом ответчик авторство спорной фотографии не оспорил, а также пояснил, что со слов ИП ФИО4 спорная фотография была взята с другого сайта.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверительным управляющим) и ФИО3 (учредителем управления) был заключен договор доверительного управления № В10-10/19 от 10.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения упомянутых в договоре действий.

Согласно пункту 1.1.2 договора, доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1.1.5, доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Согласно пункту 1.1.6 договора, доверительный управляющий вправе совершать любые иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов учредителя управления.

Из представленной истцом копии приложения № 80 к договору № В10-10/19 от 10.10.2019 усматривается, что учредителем управления (творческий псевдоним - docent) и доверительным управляющим согласован перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в числе которых упомянута фотография, расположенная в сети «Интернет» на странице с доменным именем https://docent.livejournal.com/128071.html., на которой, согласно указанному в приложении описанию, изображено производство вагонов метро. 

Приведенная в вышеуказанном перечне фотография представляет из себя фотографическое изображение производственного помещения, в правой части экспозиции которого находятся два железнодорожных вагона различной степени готовности и укомплектованности, на одном из которых производятся сварочные работы, в средней части экспозиции находятся технические кабели, располагающиеся на полу в хаотичном порядке, в левой части экспозиции находятся металлокаркасные конструкции, в верхней части экспозиции находятся металлоконструкции, приборы освещения, мансардные окна, а также кран - балка.

Из представленного истцом протокола осмотра интернет–страницы, расположенной по адресу www.pk-vrn.ru, от 15.11.2019 следует, что комиссия в составе ФИО2, ФИО7, а также ФИО8 провела осмотр интернет-сайта ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (www.pk-vrn.ru) для установления факта размещения фотографии «производство вагонов метро» на странице http://pk-vrn.ru интернет сайта, установила и подтвердила содержание информации на сайте www.pk-vrn.ru, а также подтвердила идентичность сведений, находящихся на сайте на момент составления протокола. Также к указанному протоколу приложен скриншот интернет – страницы http://pk-vrn.ru/ от 15.11.2019.

На представленном истцом скриншоте  интернет – страницы http://pk-vrn.ru/ от 15.11.2019 находится изображение интернет браузера в адресной строке которого указано pk-vrn.ru. Открытая в интернет браузере страница представляет из себя коллаж фотографий, на которых изображены различные промышленные помещения и механизмы. В числе указанных фотографий находиться фотографическое изображение, в правой части экспозиции которого находятся два железнодорожных вагона различной степени готовности и укомплектованности, на одном из которых производятся сварочные работы, в средней части экспозиции находятся технические кабели, располагающиеся на полу в хаотичном порядке, в левой части экспозиции находятся металлокаркасные конструкции, в верхней части экспозиции находятся металлоконструкции, приборы освещения, мансардные окна, а также кран - балка. Указанный протокол подписан ФИО2, ФИО7, а также ФИО8.

Из представленной истцом копии распечатки интернет страницы с доменным именем https://docent.livejournal.com/128071.html от 02.03.2020 усматривается, что пользователем docent опубликована фотография в правой части экспозиции которого находятся два железнодорожных вагона различной степени готовности и укомплектованности, на одном из которых производятся сварочные работы, в средней части экспозиции находятся технические кабели, располагающиеся на полу в хаотичном порядке, в левой части экспозиции находятся металлокаркасные конструкции, в верхней части экспозиции находятся металлоконструкции, приборы освещения, мансардные окна, а также кран - балка. Кроме того, правом нижнем углу имеется информация об авторском праве «© docent (docent.livejournal.com)». Опубликованная фотография сопровождается описанием «Секции Русича. Варят кузов Русича».

 Согласно представленной ответчиком копии договора на создание сайта № 74 от 01.10.2017 (договор на создание сайта), ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик) заключили соглашение о том, что исполнитель принимает на себя обязанности по созданию сайта для заказчика, представляющего из себя компьютерную программу, выполненную в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора на создание сайта, заказчик обязуется в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе текстовые и графические материалы.

Согласно пункту 5.4 договора на создание сайта заказчик гарантирует, что передавая исполнителю информационные материалы, он не нарушает прав третьих лиц. Правами на информационные материалы обладает заказчик либо указанные им лица.

Согласно представленной ответчиком копии договора на оказание услуг по оптимизации сайта № 3/8 от 27.08.2018 (договор на оптимизацию сайта), ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик) заключили соглашение о том, что исполнитель принимает на себя обязанности по оптимизации и продвижению web – сайта заказчика, находящегося по адресу  http://pk-vrn.ru/.

ИП ФИО2 17.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт незаконного размещения спорной фотографии. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 10-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 40000 руб., либо заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования спорной фотографии. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке почтового отправления.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательства наличия у ФИО3 исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом представлена распечатки интернет страницы с доменным именем https://docent.livejournal.com/128071.html от 02.03.2020 из которой следует, что пользователем docent опубликована фотография в правой части экспозиции которого находятся два железнодорожных вагона различной степени готовности и укомплектованности, на одном из которых производятся сварочные работы, в средней части экспозиции находятся технические кабели, располагающиеся на полу в хаотичном порядке, в левой части экспозиции находятся металлокаркасные конструкции, в верхней части экспозиции находятся металлоконструкции, приборы освещения, мансардные окна, а также кран - балка. Кроме того, правом нижнем углу имеется информация об авторском праве «© docent (docent.livejournal.com)».

Представленными истцом документами подтверждается, что творческий псевдоним docent принадлежит ФИО3.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца о принадлежности авторских прав ФИО3 не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельством наличие у ФИО3 исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Доказательств наличия у ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» права на использование спорного изображение не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Учитывая представленный истцом договор доверительного управления № В10-10/19 от 10.10.2019, заключенный с ФИО3, следует признать, что истец вправе обращаться в суд с иском в защиту исключительных прав на спорное фотографической произведение.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Представленным истцом протоколом осмотра интернет – страницы www.pk-vrn.ru от 15.11.2019, а также скриншотом  интернет – страницы http://pk-vrn.ru/ от 15.11.2019 подтверждается факт размещения переработанной фотографии «производство вагонов метро», автором которой является ФИО3, в сети «Интернет» на странице по адресу http://pk-vrn.ru, на которой отсутствует водяной знак «© docent (docent.livejournal.com)».   

Факт принадлежности доменного имени www.pk-vrn.ru. ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для возникновения ответственности ввиду того, что спорное изображение взято им из сети «Интернет» и не имело информации об авторском праве, признается судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, подвергшегося переработке, а также с удаленной информацией об авторском праве суд признает доказанным.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных упомянутым Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1)   в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2)    в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 62500 руб., исходя из размера в сумме 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем воспроизведения, 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем доведения ее до всеобщего сведения, 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем переработки, а также 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что автор спорной фотографии является профессиональным фотографом и факт размещения фотографии на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО3  

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации, суд, учитывая единичный случай выявленного нарушения, масштаб использованного фотографического произведения, использование его в составе коллажа, период использования, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом установленного законом минимального размера компенсации.

В этой связи, требование истца о взыскании 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем воспроизведения, 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем доведения ее до всеобщего сведения, 12500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем переработки, а также 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве, подлежит удовлетворению в сумме                10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем воспроизведения, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем доведения ее до всеобщего сведения, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, допущенного путем переработки, а также 10000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с удаленной информацией об авторском праве.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2500 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 29 от 24.01.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41600 руб., в том числе 40000 руб. компенсации, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых