1028/2023-188579(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30738/2023

Дело № А40-227541/18

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-227541/18, вынесенное  судьей Никифоровым С.Л.,  

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Про-Риалти»  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Про-Риалти», при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.05.2021 

от ПАО Национального Банка «Траст»: ФИО5 по дов. от 08.06.2021  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. ООО «Про-Риалти» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 121467, г. Москва, а/я  1).  

05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «Про-Риалти» ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3.  

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уточнении указанного  заявления, в котором конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности ФИО6 и Компанию Медиасто Трейдинг ЛТД.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 было отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Про-Риалти" ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6 и Компании Медиасто Трейдинг ЛТД.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Про-Риалти» ФИО2 о привлечении к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3;  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Про-Риалти»  ФИО6 и Компанию «Медиасто Трейдинг ЛТД»; взыскано солидарно  ФИО6 и Компании «Медиасто Трейдинг ЛТД» в пользу ООО «Про-Риалти» в  порядке субсидиарной ответственности 79 988 423 руб. 91 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ООО «Про-Риалти» ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО3.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется  апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Про-Риалти»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2013 года.  

ФИО3 являлся с. 01.09.2015 по 24.090.2018 генеральным директором должника.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ФИО3 уволен из общества  до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (26.09.2018) и вынесения судом  определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения (08.02.2019)  и на момент введения процедуры банкротства генеральным директором должника не являлся.  

Последним руководителем должника являлась ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-227541/18-74-318  «Б» суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного  

управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи  представить в суд.  

В целях принудительного исполнения решения суда в части передачи конкурсному  управляющему документов должника судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032940419.  

17.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «ПРО-РИАЛИТИ» о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 заявление конкурсного  управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.  

На основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное  производство о принудительной передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и  штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.  

Таким образом, требования о передаче документации должника были предъявлены  надлежащему лицу - бывшему ликвидатору ФИО7.  

При этом, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ конкурсным управляющим не был доказан  факт наличия именно у ответчика соответствующей обязанности и. соответственно, факт уклонения  ответчика от исполнения такой обязанности, что препятствовало бы в свою очередь исполнению  конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.  

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела данных о том, что ликвидатор  должника ссылался на отсутствие у него документов должника в связи с их не передачей  руководителем должника ФИО3. не имеется.  

Кроме того, независимо от отсутствия у ответчика обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность  формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Между тем, какие-либо доказательства в материалы дела в обоснование наличия затруднений в  формировании конкурсной массы в связи с непередачей документации должника конкурсным  управляющим не представлены. При этом установлено, что должник после получения кредитных  средств фактически никакой хозяйственной деятельности не вел.  

Таким образом, из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал  исчерпывающую оценку доводам конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком  обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.  

На основании п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе. если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 2 п. 2 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  

учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника - ст. 126 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов. материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на  руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении  судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ). наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц. входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений,  так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).  

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах. связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (абз. 3 и 5 п. 24)  предусмотрено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей. сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и  4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,  что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности. подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения в области  несостоятельности (банкротства), в качестве обязательных элементов состава правонарушения для  привлечения лица к субсидиарной ответственности являются:  

1) объективная сторона правонарушения, а именно установленный факт неисполнения  обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

2) субъективная сторона правонарушения, то есть вина субъекта ответственности, который не  принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности;  

3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех  перечисленных элементов.  

Однако, в силу положений ст. ст. 9. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт  наличия именно у ответчика соответствующей обязанности и, соответственно, факт уклонения  ответчика от исполнения такой обязанности, что препятствовало бы в свою очередь исполнению  конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.  

Правовой подход, в соответствии с которым в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно на  последнего руководителя возлагается обязанность передать документы должника конкурсному  управляющему, а предыдущий руководитель может быть привлечен к ответственности только лишь в  случае наличия доказательств нахождения у него такой документации, подтверждается следующей  судебной практикой, а именно: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019   № Ф05-8538/2018 по делу № А40-158487/2016; Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.02.2022 № Ф05-478/2022 по делу № А40-181425/2019; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2021 № Ф05-23573/2019 по делу № А41-86480/2016; Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 № Ф10-5368/2020 по делу № А84-3190/2018  

(Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 310-ЭС21-1393Ц6) отказано в передаче дела №  А84-3190/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра  в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9338/2020 по делу № А43-2708/2019 (Определением  Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 301-ЭС20-14231 отказано в передаче дела № А43-2708/2019 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления).  

Кроме того, независимо от отсутствия у ответчика обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность  формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Заявителем не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Ни из материалов обособленного спора ни из апелляционной жалобы Банка не усматривается,  какие непосредственно документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника  находились/находятся у ответчика ФИО3, факт нахождения документации заявителем не  подтвержден, а ответчиком опровергается.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подп. 2 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее:  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названные презумпции. доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего крута лиц. контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания  в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и по1енциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся  членами данных органов.  

Между тем, какие-либо доказательства в материалы дела в обоснование наличия затруднений в  формировании конкурсной массы в связи с непередачей документации должника конкурсным  управляющим не представлены, что также установлено судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют  основания, предусмотренные по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доказательства нахождения у ответчика ФИО3 документации должника, в том числе,  документов бухгалтерского учета и/или отчетности за не указанный конкурсным управляющим  период, материалы обособленного спора не содержат; противоправность действий ответчика не  установлена; как не доказано ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом, какие непосредственно  документы, не переданные ответчиком, препятствуют формированию конкурсной массы должника,  учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Про-Реалти»  решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2019, однако, до настоящего момента с  ходатайством об истребовании документации у ответчика конкурсный управляющий не обращался.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  

на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-227541/18, в  обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 С.Л. Захаров