ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5638/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-5638/2023 (судья Бацман Н.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300020811) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 050 183 руб. 18 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант», общество, ответчик) 2 050 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженности по договору поставки № 09 от 07.07.2022 в сумме 1 755 293 руб. 83 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 294 889 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-5638/2023 принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 183 руб. 18 коп., в том числе: 1 755 293 руб. 83 коп. – задолженность по договору поставки № 09 от 07.07.2022, 294 889 руб. 36 коп. – неустойка за период с 04.10.2022 по 20.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 251 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибгарант» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки до 60 593 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с отсутствием в материалах дела счета на оплату определить моменты нарушения сроков оплаты и начала начисления неустойки не представляется возможным, предусмотренные в пункте 5.1.2 договора документы не были переданы покупателю. Кроме того, заявитель ссылается на то, представленные в материалы настоящего дела договор поставки от 07.07.2022 № 09 и универсальный документ от 08.08.2022 № 836 свидетельствуют о существовании между сторонами двух разных видов сотрудничества: договора поставки и разовой поставки, на которую условия вышеуказанного договора не распространяются.

В связи с подачей апелляционной жалобы  05.07.2023 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сибгарант» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 № 09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать строительные материалы, промышленное оборудование, инструмент и запасные части, далее «Товар» и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах на поставку отдельной партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % от стоимости общей цены товара, включая НДС, оплачивается покупателем в качестве предоплаты по счету;

- оставшиеся денежные средства за каждую партию оплачиваются покупателем в течение 30 дней после даты поставки соответствующей партии товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 стороны согласовали поставку товара:

- мембраны кровельной ПВХ V-RP 1,2 мм в количестве 2 200 м2, по цене 1 059 руб. 99 коп. за единицу, общей стоимостью 2 331 991 руб. 20 коп.;

- дорнита 300 (*50) в количестве 2 000 м2, по цене 84 руб. за единицу, стоимостью 168 000 руб.

В подтверждение передачи предпринимателем обществу товаров на общую сумму 2 505 291 руб. 18 коп. с учетом НДС в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами универсально-передаточный документ от 08.08.2022 № 836 (далее – УПД).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 года задолженность ООО «Сибгарант» перед ИП ФИО1 составляет 1 755 293 руб. 82 коп.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 09.01.2023 исх. 31/Юр об оплате задолженности.

Письмом от 19.01.2023 № 11 ООО «Сибгарант» сообщило, что задолженность по договору в сумме 1 755 293 руб. будет оплачена в течение 1 календарного месяца.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае факты заключения договора и передачи истцом товара ответчику подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспариваются.

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае и истцом представлены достаточные доказательства  подтверждение поставки товаров по УПД во исполнение условий договора.

Как правильно отражено подателем жалобы, в УПД отсутствует указание на его составление в рамках договора, стоимость товаров, указанная в УПД, в том числе, общая стоимость в размере 2 505 291 руб. 18 коп., не совпадает со стоимостью товаров, указанной в приложении к договору, в том числе, общей стоимостью в размере 2 499 991 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае указанное в УПД наименование и количество товара не превышает согласованные сторонами в приложении от 01.08.2022 № 1 к договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям сторон аванс оплачен 01.08.2022, срок поставки согласно приложению № 1 к договору – 5 дней со дня зачисления авансового платежа на счет продавца, товар поставлен 08.08.2022, то есть в пределах согласованного сторонами срока с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Поэтому доводы подателя жалобы о нарушении предпринимателем срока поставки товаров не могут быть расценены в качестве свидетельства несоответствия поставки товаров по УПД согласованным сторонами в договоре и приложении № 1 к нему условиям.

Доказательств ведения сторонами переговоров по заключению разовой сделки поставки, оформленной сторонами вышеуказанным УПД, не в рамках договора, ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления обществом предпринимателю требований о поставке товаров по приложению от 01.08.2022 № 1 к договору после получения товаров по УПД либо исполнения поставщиком соответствующих обязательств ранее.

Кроме того, досудебным требованием от 09.01.2023 исх. 31/Юр предприниматель заявил требование об оплате задолженности по договору от 07.07.2022 № 09 и приложению № 1.

В ответ общество не заявило возражений относительно наличия задолженности по договору, сообщив о том, что указанная предпринимателем задолженность будет оплачена в течение одного календарного месяца.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что подписанные сторонами договор и УПД свидетельствуют о существовании между сторонами двух разных видов сотрудничества: договора поставки и разовой поставки, на которую условия вышеуказанного договора не распространяются, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт передачи товаров и подписания УПД директором ООО «Сибгарант» ФИО2, о фальсификации указанного документа не заявлено, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, не представлено.

Таким образом, товар принят покупателем без замечаний, подписывая УПД, общество признавало факт надлежащего исполнения обязательств со стороны предпринимателя.

Доказательства реализации обществом предусмотренных статьей 464 ГК РФ прав, в том числе, посредством обращения к поставщику с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента получения товаров в августе 2022 года, в материалы настоящего дела не представлены, причины непредъявления предусмотренных указанной нормой требований ответчиком не обоснованы.

Сведениями о том, что ООО «Сибгарант» не использовало приобретенный у предпринимателя товар по причине отсутствия счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поставщиком в нарушение условий договора не переданы покупателю какие-либо документы, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров не могут быть признаны необоснованными.

Отсутствие в материалах настоящего дела счета на оплату, вопреки доводам подателя жалобы, основанием полагать иное не является.

В обоснование невозможности установления момента нарушения срока оплаты ответчик ссылается на условие пункта 2.3 договора, которым предусмотрен порядок определения срока поставки товара, а не их оплаты, соответствующие обязательства в силу пункта 4.2.2 договора подлежат исполнению не позднее 30 дней после даты поставки соответствующей партии товара. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате товаров или их прекращения исполнения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-5638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич