ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28344/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-28344/20 по иску ООО "СТРОЙИНТЕРЬЕРКОМП" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020 №352,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНТЕРЬЕРКОМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2017 №СТТ-08/17 в размере 3 025 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 790,36 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2017 №СТТ-12/18 в размере 3 338 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 051,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ООО "СТРОЙИНТЕРЬЕРКОМП" взыскано 677 841 руб. 58 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 58 212 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙТРАНСТЕХНИКА» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.07.2017 №СТТ-08/17, от 01.08.2017 №СТТ-12/18, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договоров. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения указанных договоров.

При этом право требования задолженности передано истцу на основании договора цессии от 30.09.2019 № 05/2019, заключенного между ООО «СТРОЙТРАНСТЕХНИКА» (цедент) и истцом (цессионарий). 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2017 №СТТ-08/17 и по договору от 01.08.2017 №СТТ-12/18 в связи с погашением ответчиком указанной задолженности в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору цессии цедентом передано цессионарию только право требования по основному долгу, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение ответчиком основного долга не освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратное ответчиком не доказано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления процентов истцом заявлен обоснованно, расчет является верным, ответчиком документально не оспорен. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-28344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова