ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25/расх.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27144/2025) Бородинова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.25/расх.1, принятое по ходатайству о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» Греб Евгении Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу»

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2022 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 02.11.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Везу» (далее – должник, Общество, ООО «Везу») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, (далее – управляющий, Е.С.Греб), а решением арбитражного суда от 16.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2023 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Е.С. Греб.

В ходе последней процедуры, а именно – 28.07.2025 г. – ФИО1 (далее – заявитель) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с АО «Везу» судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-97160/2021/сд.25.

Определением арбитражного суда от 23.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 23.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора об оспаривании сделки по существу, и даты подачи настоящего заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на предъявление рассматриваемых требований, вопреки выводу суда, им не пропущен.

Определением от 01.12.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 12.01.2026 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) конкурсный управляющий АО «Везу» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (ответчик) в период с 07.11.2018 по 28.01.2021 в размере 9 945 682,91 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

ФИО1, ссылаясь на понесение в рамках данного обособленного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на пропуск заявителем срока для обращения с таким заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции вступившей в силу 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (на данный момент – трехмесячного) срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, судебный акт (по существу спора об оспаривании сделки) вступил в законную силу 28.04.2025 г., а поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 28.07.2025 г., то предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

В этой связи и оценивая доводы заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае наличие у ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. договором об оказании юридических услуг № 1 от 26.05.2024 г., актом № 1 к этому договору и справкой ПАО «Сбербанк» о переводе 11.07.2025 г. представителю (исполнителю) денежных средств в размере 450 000 руб.) и конкурсным управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием делу (спору) нового судебного акта – о частичном удовлетворении заявления ФИО1 с взысканием также в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.25/расх.1 отменить.

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Везу» в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов