ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6996/2020

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 ноября 2020 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» -  представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «СамЗАС» -  представитель ФИО2.(доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу                                      № А55-6996/2020 (судья Медведев А.А.), 

по иску закрытого акционерного общества «СамЗАС», г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С», г.Самара,

о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 585 507,55 руб., неустойки по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 58 550,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 96,24 рублей в день с 09.01.2018 года до дня оплаты основного долга кредитору - истцу,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СамЗАС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» (далее - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 585 507,55 руб., неустойки по договору № 01/17-п от 11.01.2017 г. в сумме 58 550,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 96,24 рублей в день с 09.01.2018 года до дня оплаты основного долга кредитору - истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «СамЗАС» взыскан основной долг в размере 585 507,55 руб., сумма неустойки в размере 58 550,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «СамЗАС» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приемосдаточный акт № 255 от 16.06.2017 г. не является документом, подтверждающим поставку сырья, поскольку, как полагает податель жалобы, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов. Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара (например, Постановление УФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-9584/10-СЗ по делу № А60-5424/2010-С7, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 № Ф06-52129/2019 по делу № А55-27196/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 № Ф07-5088/2017 по делу № А56-26752/2015).

По мнению подателя жалобы истцом не доказана обоснованность иска.

Закрытое акционерное общество «СамЗАС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель закрытого акционерного общества «СамЗАС»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя закрытого акционерного общества «СамЗАС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 января 2017 года между ЗАО «СамЗАС» (далее -Поставщик) и ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 01/17-п, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю сырье (далее - Товар), а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Факт получения (поставки) товара подтверждается приемосдаточным актом № 255 от 16.06.2017 г. на сумму 585 507,55 руб., подписанным Покупателем без замечаний.

Поставка Товара состоялась в согласованный сторонами срок. При приемке претензий к Поставщику от Покупателя не поступало. Поставленный Товар был принят в количестве и качестве установленным в Договоре. 

В соответствии с п. 2.3 Договора Товар, не отвечающий требованиям Договора, Покупателем не принимается, автотранспорт на территорию Покупателя не допускается и подлежит немедленному возврату в адрес грузоотправителя - Поставщика.

На основании п. 4.2 Договора в случае, если качество Товара не соответствует оговоренному качеству, Покупатель в течение 24-х часов с момента окончания приемки уведомляет Поставщика об этом, который в течение 24-х часов после уведомления обязан распорядиться указанным Товаром. Никаких замечаний от Покупателя в момент приемки Товара, никаких уведомлений, извещений от Покупателя в течении 24-х часов с момента поставки Товара не направлялось.

Однако, как указал истец, Покупателем нарушен п. 6.1 Договора, так как Покупателем не произведена оплата поставленного Товара в срок, оговоренный в Приложении к Договору № 01/17-п в которых, срок оплаты установлен в размере 100% стоимости объема принятого товара, в течении 7-и банковских дней, со дня поставки сырья. Покупатель нарушил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный Товар.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Покупателя по Договору за указанный выше Товар составляет 585 507 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установил суд, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

При этом судом правомерно отклонены, приведенные также и в апелляционной жалобе, доводы ответчика о том, что истцом не представлена товарная накладная или универсальный передаточный документ.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, также несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на приемосдаточном акте № 255 от 16.06.2017г. позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на акте (с наименованием ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С»), не принадлежит ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются его работниками. 

Судом верно указано, что наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати Общества подтверждает, что их действия одобрялись ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Также, оценив представленный ответчиком акт зачета взаимных требований, суд верно указал, что данный документ, в силу положений ст. 67, 68, 75 АПК РФ, не отвечает признакам достоверности и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным соотнести проводимый сторонами зачет с поставкой товаров по Договору № 005 от 27.02.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт обогащения шлака ЗАО «СамЗАС», утвержденный генеральным директором ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» ФИО3, подтверждающий факт спорной поставки и использование полученного товара в производственной деятельности ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 585 507,55 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, требования истца правомерно признаны судом доказанными.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 585 507,55 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 58 550,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку в оплате и/или неполную оплату поставленного Поставщиком Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету в исковом заявлении по состоянию на 10 марта 2020 года неустойка за нарушение сроков оплаты Товара составила 290 997 рублей 24 копейки, и рассчитана следующим образом:

Дата отгрузки: 16.06.2017 г.

Надлежащая дата оплаты: не позднее 22.06.2017 г. Сумма задолженности: 585 507 рублей 55 копеек. Просрочка: с 23.06.2017 г. по 10.03.2020 г. = 994 дня

Неустойка за просрочку: 585 507.55 х 994 х 0.05% = 290 997 рублей 24 копейки.

Однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки в 10% от суммы, неустойка составляет - 58 550.75 рублей.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд верно указал, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не  представлено,  а при  подписании договора ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, обоснованным является начисление ответчику неустойки в сумме 58 550.75 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ после достижения предела неустойки в 10 % 08.01.2018 г.

По мнению истца, начиная с 09.01.2018 г. и в силу ст. 395 ГК РФ, Поставщик оставляет за собой право помимо неустойки взыскать с Покупателя процент за неправомерное использование денежных средств Поставщика в размере 96 рублей 24 копейки в день, который рассчитан следующим образом: % за пользование деньгами: 585 507,55 : 100 х 6 (ставка рефинансирования ЦБ с февраля 2020 г.)/365 =96,24 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) также разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере, превышающем неустойку в сумме 58 550.75 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу                                      № А55-6996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова    

     С.Ю.Николаева