ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23390/08

02 мая  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» - ФИО1 – дов. от 09.01.2023г. № 1

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО2 – дов. от 17.01.2023г.

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа – ФИО3 – дов. от 18.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля   2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» и Управления ФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от  05 августа 2022 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря         2022  года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП «Теплосеть» и собственником имущества должника Администрацией Сергиево-Посадского городского округа о выплате компенсации за переданное социально-значимое имущество в размере балансовой стоимости имущества в сумме 124 630 433,67 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 МУП «Теплосеть» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП «Теплосеть» и собственником имущества должника Администрацией СергиевоПосадского городского округа о выплате компенсации за переданное социально-значимое имущество в размере балансовой стоимости имущества в сумме 124 630 433,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП «Теплосеть» и собственником имущества муниципального предприятия, отказано в удовлетворении требования о выплате Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области компенсации за принятое социально-значимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» и Управление ФНС России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП «Теплосеть» и собственником имущества муниципального предприятия и удовлетворить требования конкурсного управляющего о выплате Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области компенсации за принятое социально-значимое имущество в размере 124 630 433,68 рублей.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что разъяснения, изложенные  в Обзоре судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г., касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность. Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении компенсации за полученное имущество, так как это нарушает принцип баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

В обоснование своей кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  Федеральный          закон  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусматривает возможность реализации объектов теплоснабжения. При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), названный Закон, является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, передача объекта без компенсации противоречит целям конкурсного производства так как указанная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

По утверждению кассатора, спорное имущество теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежит реализации в составе конкурсной массы с учетом Закона о теплоснабжении, поэтому вывод суда о возможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является необоснованным.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции применили к рассматриваемой ситуации общие положения Закона о банкротстве, несмотря на наличие специальных норм соответствующего Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019). Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает возможность реализации объектов теплоснабжения в частную собственность.

Поступивший от Администрации Сергиево-Посадского городского округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» и Управления ФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Теплосеть» конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже на торгах конкурсной массы, в состав которой входило социально значимое имущество теплоснабжающего комплекса.

Повторные торги № 4499-ОКЗФ по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, назначенные на 25.12.2018, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Повторные торги № 5609-ОКЗФ по продаже имущества МУП «Теплосеть», относящегося к социально значимым объектам, назначенные на 04.12.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги № 6166-ОКЗФ по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, в форме открытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, назначенные на 08.05.2020, признаны не состоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

09.01.2019 МУП «Теплосеть» в лице конкурсного управляющего и Муниципальное образование «Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» подписали Договор №Д-01 передачи социально-значимого имущества МУП «Теплосеть» в собственность муниципального образования.

Социально-значимое имущество, представляющее собой производственно-технологический комплекс котельных, тепловых сетей и производственного оборудования, было передано в муниципальную собственность по актам приема-передачи от 09.01.2019, от 09.04.2020, от 23.06.2020. Балансовая стоимость социально-значимого имущества составила 124 630 433,68 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что после передачи имущества МУП «Теплосеть» в муниципальную собственность у Администрации Сергиево-Посадского городского округа возникла обязанность по выплате компенсации в размере 124 630 433,67 руб.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 ст.132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст.139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи

В силу положений п.6 ст.132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально - значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения ст.132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Суды установили, что  все торги по продаже теплоснабжающего комплекса признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования в целях защиты публичных интересов жителей района и удовлетворения общественных потребностей.

В обоснование заявленных требований о выплате компенсации в размере балансовой стоимости теплоснабжающего комплекса МУП «Теплосеть» конкурсный управляющий ссылался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.11.2019.

Суды отметили, что  в указанном Обзоре (вопрос №2) отражено, что согласно ст.131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п.4 ст.132 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Суды исходили из того, что Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет по их продаже в частную собственность.

Суды верно отметили, что такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

Судами учтено, что в настоящем случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий комплекс, используемый в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В свою очередь, указанным Федеральным законом ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения ст.132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Учитывая целевое назначение социально значимого имущества МУП «Теплосеть», суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для обязания Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий комплекс.

Суд округа полагает необходимым отметить, что Закон № 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019г., указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ.

Однако, как было установлено судами, в рассматриваемом случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий имущественный комплекс.

При этом,  объекты теплоснабжения ранее в ходе рассмотрения дела №А41-23390/2008 из конкурсной массы не изымались. Торги по продаже имущества предприятия-банкрота МУП «Теплосеть», относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды. И оба раза были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Таким образом, конкурного управляющего была предоставлена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года по делу № А41-23390/08 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова