102/2023-134661(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9470/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)  к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 117105, г.Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд  Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- гр. ФИО3 (Россия, Кировская обл., г. Киров)  

- общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...> адрес филиала: 610002, 

<

...>)  

о взыскании 36 619 рублей 00 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (ответчику, страховщику) о взыскании 13700 рублей 00 копеек  

страхового возмещения, 11919 рублей 00 копеек неустойки за период с 07.05.2022  по 01.08.2022 и с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1% от  суммы 13700 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, 6000 рублей расходов на  оплату независимой экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату досудебных  юридических услуг, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000  рублей расходов по государственной пошлине.  

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: гр. ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Зетта Страхование».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

Истец, ответчик в представленном ранее ходатайстве просят рассмотреть  дело в отсутствие своих представителей.  

Истец исковые требования поддерживает; Ответчик исковые требования не  признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

15.04.2022 в районе дома 30 по ул.Калинина в г.Кирове вследствие действий  водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Honda, государственный  регистрационный знак (грз) М989МУ43, получил механические повреждения  автомобиль Nissan, грзМ989МУ43, принадлежащий ФИО3  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована  ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ N 0224839010.  

Гражданская ответственность ФИО3(страхователя) на момент ДТП  застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №  7005442694.  

 15.04.2022 ФИО3 (потерпевший) обратился к страховщику,  застраховавшему его ответственность - в СAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

 15.04.2022 страховщик организовал проведение осмотра транспортного  средства, составив акт осмотра.  

15.04.2022 OOO «Авто-эксперт» (заказчик-ответчик) подготовил экспертное  заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составила 55964 рубля 50 копеек, с  учетом износа - 41100 рублей 00 копеек.  

22.04.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об  осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты  восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического  обслуживания автомобилей, ссылаясь на заполнение бланка страховой организации  и не ознакомлении его с юридическими последствиями подписанного заявления, а  также указанной в нем информации.  

Письмом от 25.04.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении  произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с  отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиями к  организациям восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.  

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО2  

 В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2022 № 100045,  восстановительная стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 54800  рублей, с учетом износа – 40200 рублей.  

Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей, что подтверждается  договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.04.2022,  актом выполненных работ от 29.04.2022, кассовым чеком от 29.04.2022  

04.05.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме  41100 рублей (реестр денежных средств в результате зачислений № 649, платежное  поручение от 04.05.2022 № 18150).  

16.05.2022 между Потерпевшим и ИП ФИО2 подписан договор об  оказании досудебных юридических услуг № 00045/П, 25.07.2022 подписан акт  оказанных услуг на: ознакомление с документами заказчика, относительно  произошедшего события - 250 руб., устное консультирование и разъяснение  заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО - 250 руб.,  составление досудебной претензии - 2500 руб., создание, заполнение и настройка  личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с  использованием рабочего места и персонального компьютера исполнителя - 1000  руб., формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании  исполнителя - 250 руб., подготовка, формирование и передача на рассмотрение  финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету  спора с финансовой организацией - 500 руб., получение и ознакомление с  решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения  заказчика - 250 руб., всего 5000 рублей.  

Досудебные услуги по договору истцом оплачены в размере 5000 рублей (чек  от 25.07.2022).  

На претензию истца от 24.05.2022 о доплате страхового возмещения в сумме  13700 рублей (54800,00-41100,00), возмещения расходов на оплату экспертизы в  сумме 6000 рублей, оплате неустойки, ответчик ответил отказом (письмо от  26.05.2022).  

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022, на обращение  потерпевшего от 07.06.2022 о взыскании с Ответчика денежных средств в  указанной в претензии сумме от 24.05.2022, было отказано.  

30.07.2022 между страхователем (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано  соглашение о возмещении убытков № 10045 (далее - Соглашение), по условиям  которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование на  получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО), в связи с ДТП 15.04.2022 на ул.Калинина, д.30 в  отношении автомобиля Nissan Almera, гpз М989МУ43 в том числе, права на  возмещение расходов по оплате договора оказания досудебных юридических услуг  от 16.05.2022, расходов на проведение независимой технической экспертизы от  29.04.2022, права требования выплаты неустойки, предусмотренные пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Права требования, передаваемые потерпевшим, переходят к цессионарию с  момента подписания настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).  

30.07.2022 между сторонами подписано встречное предоставление. 

 31.07.2022 между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем)  подписан договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по  иску к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,  судебных расходов, связанных с ДТП от 15.04.2022, в том числе: юридическая  консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд,  правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере  20000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).  

Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном  объеме (чек от 31.07.2022).  

Полагая, что ответчик неправомерно произвел страховую выплату с учетом  износа, не исполнив свои обязательства в установленные законом сроки, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены в Законе об ОСАГО.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается; разногласия сторон связаны с размером страхового  возмещения, которое истец определяет без учета износа комплектующих изделий, а  ответчик с учетом износа.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.  

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся  в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,  определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О  

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58),  действующего в спорный период, в отличие от общего правила оплата стоимости  восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности  гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и  зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без  учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28  марта 2017 г. № 49-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик  после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на  ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков  первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию  технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая  компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического  обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии  согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся  в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,  определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие  договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного  ремонта поврежденного ТС.  

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового  возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за  исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных  предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного  ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по  соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств  осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и  недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления № 31, о  достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом  

«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в  денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в  заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме  по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления  страхового возмещения указанным в заявлении способом.  

Вместе с тем, в настоящем случае выплата страхового возмещения  страховщиком в установленный срок не была осуществлена, в связи с чем у суда  отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о  страховой выплате в денежной форме.  

 Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что в качестве  формы страхового возмещения он выбрал натуральную форму путем организации  и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.  

Доказательств выдачи направления на ремонт автомобиля не представлено. 

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения  обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в  денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения  обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность  которого достаточным образом не подтверждена.  

В пункте 62 Постановления № 31 указано, что обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня  получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного  средства.  

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт  транспортного средства не произвел.  

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть  произведена без учета износа.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения  убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства  в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта  транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий  исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в  отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Ответчик направление потерпевшему на СТОА не выдал; доказательств  наличия установленных законом оснований для замены восстановительного  ремонта страховой выплатой не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражения ответчика о том, что расхождения между выплаченной в  досудебном порядке суммой страхового возмещения (41100 рублей) и выводами  ИП ФИО2 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической  достоверности, опровергается выводами экспертного заключения, представленного  истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет  54800 рублей, разница составляет более 10%.  

Ответчик результаты представленной истцом экспертизы не опроверг,  ходатайство о проведении экспертизы не заявил.  

Возражение ответчика о том, что договор цессии к нему не поступал, к  исковому заявлению не был приложен, судом не принимается.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор  вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от  должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с  условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Таким образом, в силу положений закона не уведомление о переходе прав  требования к другому лицу не влечет невозможность процессуального  правопреемства. В таком случае законом предусмотрены иные неблагоприятные  последствия.  

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомления с материалами  настоящего дела для получения копии договора уступки.  

Вместе с тем материалы настоящего спора не содержат сведений об  исполнении обязательств ответчика ни в пользу потерпевшего, ни в пользу истца.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

В пунктах 66, 67, 68, 70 Постановления № 31 разъяснено, что предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения  не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка  права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в  отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом  отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  

основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1  статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить  возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении  первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности,  приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового  случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Из заключенного между потерпевшим и истцом соглашения от 30.07.2022 о  возмещении убытков следует, что потерпевший передает, а цессионарий  принимает требование к должнику (ответчику) на возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию - ДТП  15.04.2022 в отношении автомобиля Ниссан Альмера, грн М989МУ43.  Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего,  предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по  указанному страховому случаю.  

Таким образом, истцу перешли все права потерпевшего в отношении  страхового возмещения по спорному ДТП.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных  законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме  организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового  автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и  зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату,  определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов).  

Следовательно, до достижения сторонами соглашения об осуществлении  страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты,  надлежащей формой возмещения является организация и оплата  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  на станции технического обслуживания.  

Как указывалось выше, в установленный Законом об ОСАГО срок  страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего в заявлении о страховом  возмещении денежную форму возмещения, выплата не была произведена;  соответственно, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не  было.  

Указанное свидетельствует о том, что как потерпевший, так и его  правопреемник вправе просить об организации ремонта ТС, так как условия,  предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, до момента  изменения первоначального волеизъявления не наступили.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 13700 рублей 00 копеек является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 11919 рублей 00 копеек  за период с 07.05.2022 по 01.08.2022 и с 02.08.2022 по день фактического  исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит  обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового  возмещения, подлежавшего выплате страхователю.  

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате  страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего  времени.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за указанный  период, а также до момента фактического исполнения требований истца является  обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на  статью 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  

случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии  такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление   № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского  законодательства, назначением института ответственности за нарушение  

обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не  его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не  должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки,  а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с  чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что  конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о  возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства,  возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является  потерпевшим в результате ДТП.  

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер  просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению,  как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 1191 рубль 90 копеек,  исходя из размера неустойки 0,1%.  

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные  нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового  возмещения.  

Требования истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 01.08.2022  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1191 рубль 90 копеек, в остальной  части в удовлетворении суд отказывает.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Требования истца о взыскании неустойки со 02.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в размере 0,1%.  

Истцом также заявлены расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертизы  от 29.04.2022.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016),  в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой  экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по  проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со  страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не  ограничиваются пределом страховой суммы.  

Из материалов дела следует, что ответчиком было выдано ФИО6  направление на независимую техническую экспертизу (договор между ответчиком  (заказчиком) и OOO «Авто-эксперт» (исполнителем), следовательно, в силу пункта  11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на  страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для  согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права  требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения  страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами независимой  технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы  выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на  необходимость организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; заключение,  послужившее для страховщика основанием для определения размера страховой  выплаты в размере 41100 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного, несение истцом убытков в размере 6000 рублей по  оплате экспертизы обусловлено уклонением страховщика от совершения действий,  предусмотренных Законом об ОСАГО.  

Учитывая изложенное, возражение ответчика в данной части судом не  принимается.  

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00  копеек, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

 Истцом заявлены убытки в сумме 5000 рублей в виде расходов на оплату  досудебных юридических услуг.  

 Согласно открытым сведениям, размещенным в АИС «Картотека  арбитражных дел» ИП ФИО2 является профессиональным участником споров  со страховыми организациями. Получение со страховщиков денежных средств в  результате приобретения прав (требований) по договорам цессии с потерпевшими  – гражданами является его коммерческой деятельностью.  

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  объективной необходимости консультирования его относительно действующего  законодательства в сфере ОСАГО, а также последующее разъяснение решений  Финансового уполномоченного.  

 Заполнение и настройка личного кабинета на сайте финансового  уполномоченного носит разовый характер, впоследствии вход осуществляется на  основании подтвержденной учетной записи, в связи с чем включение в состав  досудебных убытков расходов на создание личного кабинета заказчика (по  каждому факту обращения) необоснованно и влечет искусственное завышение  размера предъявленных к взысканию убытков.  

 Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка определено  законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты  прав потребителя финансовых услуг, суд считает правомерным взыскание с  ответчика убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в  размере 2500 рублей (за составление досудебной претензии). В состав данной  услуги, как ее неотъемлемая часть, входит необходимость исполнителя  ознакомиться с документами заказчика и оформить требования согласно нормам  законодательства в сфере ОСАГО.  

 Несение истцом расходов по оплате иных услуг по договору относится к  обычным хозяйственным расходам в ходе предпринимательской деятельности  истца и не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

 Возражения ответчика о том, что все расходы, связанные с рассмотрением  дела, которые впоследствии потерпевший обязан предоставить страховщику несет  сам потерпевший, судом не принимаются. Потерпевший ФИО6 избрал  способ разрешения спора со страховщиком путем уступки права требования и  выбытия из правоотношения. Поскольку ответчик не удовлетворил требование в  досудебном порядке, после приобретения новым кредитором прав по уступке от  первоначального кредитора, разрешение спора возможно было только в судебном  порядке. Исходя из этого, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить  надлежащим образом обязательства, уступка требований и предъявление иска с  привлечением представителя для защиты нарушенных прав не может  расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.  

 Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000  рублей подтвержден представленными доказательствами.  

 Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем –  составление искового заявления, участие в судебном заседании 06.02.2023.  Ответчиком данные факты не оспорены.  

 Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное  представителем истца на подготовку документов, суд считает расходы на оплату  услуг представителя соответствующими принципу разумности в сумме 10000  рублей, в том числе, 8000 рублей за составление искового заявления и  предъявления его в суд, исходя из необходимого объема доказательств,  подлежащих сбору, 2000 рублей за участие в одном судебном заседании, учитывая  

его продолжительность, в остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине в сумме 2000 рублей относятся на Ответчика и взыскиваются с него в  пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.  

 Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина по платежному  поручению от 01.08.2022 № 629, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, г.Москва, муниципальный округ  Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)  денежные средства в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;  неустойку за период с 07.05.2022 по 01.08.2022 в размере 1191 (одна тысяча сто  девяносто один) рубль 90 копеек; неустойку начиная с 02.08.2022 в размере 0,1%  от суммы 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек по день  фактического исполнения обязательства; 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек  стоимости досудебной оценочной экспертизы; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей  00 копеек убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг,  судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская  область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 (двести  шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:01:00

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА 

 МИХАЙЛОВНА