1553/2019-267845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15271/2019  

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репешок", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 1 - Инспекции Федеральной налоговой  службы по 

<

...>; к ответчику 2  - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны о  признании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Репешок»  по оплате обязательных платежей: страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой  пенсии за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 07.12.2016г., № 643 на сумму  207 758,20 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016  года по платежному поручению от 07.12.2016г. № 646 на сумму 48 162,14 руб., налога на  доходы физических лиц за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 07.12.2016г. №  647 на сумму 110 232 руб., налога на временный доход за 1 квартал 2017 года по платежному  поручению от 12.12.2016г. № 666 на сумму 453 662 руб., налога на вмененный доход за 2  квартал 2017 года по платежному поручению от 12.12.2016г. № 668 на сумму 453 662 руб.,  налога на вмененный доход по платежному поручению от 12.12.2016г. № 669 на сумму  83 000 руб., налога на доходы за привлеченных лиц по платежному поручению от  12.12.2016г. № 670 на сумму 150 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб., с участием представителей:  

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан г.Набережные Челны, г.Набережные Челны – Платонов А.Е.,  доверенность от 05.06.2019, Государственного учреждения - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)  – не явился, извещен,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился,  извещен, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  ФИО3, доверенность от 09.09.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Репешок", г.Набережные  Челны (далее по тексту – общество, страхователь, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - инспекции  Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные  Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (далее по тексту –  пенсиоый орган) о признании исполненной обязанности» по оплате обязательных платежей:  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный  фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года по платежному  поручению от 07.12.2016г., № 643 на сумму 207 758,20 руб., страховых взносов на  обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года по платежному поручению от  07.12.2016г. № 646 на сумму 48 162,14 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь  2016 года по платежному поручению от 07.12.2016г. № 647 на сумму 110 232 руб., налога на  временный доход за 1 квартал 2017 года по платежному поручению от 12.12.2016г. № 666 на  сумму 453 662 руб., налога на вмененный доход за 2 квартал 2017 года по платежному  поручению от 12.12.2016г. № 668 на сумму 453 662 руб., налога на вмененный доход по  платежному поручению от 12.12.2016г. № 669 на сумму 83 000 руб., налога на доходы за  привлеченных лиц по платежному поручению от 12.12.2016г. № 670 на сумму 150 000 руб., о  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены -  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике  Татарстан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное  акционерное общество «ТАТФОНДБАНК».  

Заявитель, ответчик – пенсионный орган и третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о  времени месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайствуя  о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не  явившихся лиц.  

Представитель ответчика – инспекция, третьего лица - управление в судебном  заседании просили в удовлетворении требований отказать, по мотива отзывов.  

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет   № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены  платежные поручения от 07 и 12.12.2016 № № 643,646,647,666,668,669,670 в размере  207 758,20 руб., 48 162,14 руб., 110 232 руб., 453 662 руб., 453 662 руб., 83 000 руб., 150 000  руб., заявителем в пенсионный и налоговый орган уплачены платежи с указанием  назначений «Страховые взносы на пенсионное и обязательное медицинское страхование за  ноябрь 2016 года, налог на доходы за привлеченных лиц, единый налог на вмененный доход  (без указания периода уплаты), налог на доходы за привлеченных лиц. (т.1 л.д. 11-17)  

Заявитель, заявлением и письмами от 20.01.2017 (л.д. 53) обратился в пенсионный  и налоговый орган о зачете уплаченных 07 и 12 декабря 2016 года и списанных банком  платежей, считая указанные платежи уплаченными. Государственные органы в ответе на  обращения заявителя письмами от 11.07.2017 и 08.02.2017 сообщили, что с 01.01.2017  ответчик (пенсионный орган) не является администратором страховых взносов и у него  отсутствует обязанность по признанию исполненной обязанности, управление указало, что  данный вопрос не является предметом регулирования налогового законодательства.  

Кроме этого заявителем приложены платежные поручения налогового органа об  уплате спорных платежей с расчетного счета открытого 13.12.2016 в АО «Альфа-банк»  платежными поручениями от 22.12.2016.  

Не согласившись с позицией государственных органов, заявитель обратился в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с вышеназванными исковыми  требованиями.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что его обязанность по  уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных  документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для  исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также,  что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском  

счете, достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет в  банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с момента его открытия.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик – инспекция и третье лицо –  управление) указывают на наличие на 07.12.2016 в средствах массовой информации  сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, недобросовестность  истца, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при принятии решения о  переводе денежных средств в «проблемном» банке. Обращение заявителя в банк 07.12.2016  с заявлениями на возврат платежей по платежным поручениям от 07.12.2016 № №  658,618,617, свидетельствующие, что налогоплательщик при формировании платежных  поручений датированных 12.12.2016 фактически знал об неисполненных платежных  поручениях от 07.12.2016 № № 658,618,617 по которым сформирована банком картотека  неисполненных клиентских платежей. ( т.1 л.д.68,71, т. 4 л.д. 126-127)  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред.  до 31.12.2016г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в  течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят  исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из  величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до  окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за  вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного  периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный  обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный  платеж.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по  уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего  государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального  казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных  средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий,  установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета  плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на  осуществление банковских операций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 

 № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате  налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот  момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в  качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания  банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.  После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог  уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции  Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у  налогоплательщиков.  

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции  только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).  

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество  (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного  поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав  налогоплательщиками.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения  налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал  добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.  

 Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных  средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых  последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего  платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного  учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации,  страховых взносов во внебюджетные фонды.  

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета  должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о  невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком  платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств,  прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения  налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в  бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой  обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации  (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских  операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на  счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном  осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете,  открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).  

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом  сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со  стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении  контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о  недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате  налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не  являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют  сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема  приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не  являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них  бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах  в банковском учреждении, является необоснованным.  

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к  сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.  

Судом по материалам дела установлено, что спорные суммы страховых  взносов и НДФЛ уплаченных обществом по платежным поручениям от 07.12.2016 № №  643,646,647 в размере 207 758,20 руб., 48 162,14 руб., 110 232 руб., с указанием назначений  платежей «Страховые взносы на пенсионное и обязательное медицинское страхование за  ноябрь 2016 года, налог на доходы за привлеченных лиц» списаны со счета общества в тот  же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и  что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя, имеющей остаток на  начало периода 513 012.24 руб. на конец периода 37 141,42 руб. ( т.1 л.д. 12,13,14, 131,134 )  

Следовательно, представленная суду выписка по лицевому счету общества за  07.12.2016 подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества  на списание с расчетного счета сумм страховых взносов и налога денежных средств в  размере, достаточном для осуществления спорных платежей. При оценке выписки  движения денежных средств за 07.12.2016 по расчетному счету истца не установлены  доказательства осведомленности последнего о невозможности осуществления банком  распоряжений на перечисление страховых взносов в бюджет Пенсионного и налогового  органов, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как  недобросовестное поведение.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества  денежных средств только на уплату страховых взносов и налога за работников 07.12.2016  при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств,  имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых)  счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период 07.12.2016 имело  только расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», расчетный счет в АО «Альфа-банк» открыт  истцом 13.12.2016.  

Между тем, по вышеуказанным спорным платежным поручениям от 12.12.2016 №   № 666, 668,669 в суммах 453 662 руб, 453 662 руб. и 83 000 руб. с указанием назначений  платежей «Единый налога на временный доход без налога (НДС)» и от 12.12.2016 № 670 с  назначением платежа «Налог на доходы за привлеченных лиц» не содержат сведений  (расшифровок) о периоде за который налогоплательщиком внесены платежи. (т.1 л.д. 14-17)  

Доводы истца о правомерности перечисления платежей до наступления срока  сроков уплаты и подачи налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2016 г. и 1,2 кварталы  2017 г. при сроках уплаты по п.1 ст. 346.32 НК РФ – 25.01.2016, 25.04.2017, 25.07.2017,  осведомленности об отсутсвии денежных средств на расчетном счет, судом не могут быть  положены в основу принятого судебного акта, поскольку опровергаются:  

- выпиской с лицевого счета за 12.12.2016 имеющей сведения о дате  предыдущего движения 09.12.2016 и остатке денежных средств на начало периода 48 799,13  руб. на конец дня 598,13 руб.явно недостаточного для списания спорных платежей по  спорным платежным поручениям от 12.12.2016 № № 666, 668,669 и № 670 в суммах 453 662  руб., 453 662 руб., 83 000 руб. и 150 000 руб.(т.1 л.д. 14-17, 139);  

- декларациями по ЕНВД представленными за 4 квартал 2016 г. и 1,2 кварталы  2017 г.- 17.01,.2017, 17.04.2017, 13.07.2017. При этом заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих, что налогоплательщиком за предыдущие налоговые периоды  осуществлялись налоговые обязательства по уплате налогов задолго до наступления срока  представления налоговых деклараций и срока их уплаты налогов;  

- отсутствием за период с 08.12.2016-12.12.2016 иных хозяйственных операций,  связанных с хозяйственной деятельностью общества, кроме направления четырех  вышеупомянутых спорных платежных поручений на перечисления ЕНВД и НДФЛ, а также 4  заявлений на возврат платежей по платежным поручениям от 05 и 06.12.2016 № №  634,637,617 с обоснованием на определение суда от 22.10.2019 (т.5 л.д.2-4) переплаты  допущенной обществом при перечислении контрагентам Обществам «Элефан, Глобал Фуст,  Изумруд», не подтвержденными соответствующими документами;  

- осведомленности о неисполнении банком операций по платежным поручениям от  07.12.2016 №№ 658,618,617, поскольку заявитель обратился в банк с заявлениями на возврат  данных платежей, следовательно правомерны выводы инспекции, что общество фактически  знало о том, что денежные средства 07.12.2016 не дошли до получателей;  

- отсутствием у заявителя к уплате налога по НДФЛ в размере 150 000 руб. 

Таким образом, суд с учетом совокупности доказательств, приходит к выводу, что  заявитель к моменту предъявления платежных поручений от 12.12.2016 как плательщик  знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисления  налогов в бюджетную систему Российской Федерации до наступления сроков представления  деклараций и уплаты налогов, что несоответствовало поведению налогоплательщика при  направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному  предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, осведомленности  владельца счета – общества о невозможности осуществления платежа - наличие ранее не  исполненных банком платежных поручений от 07.12.2016, что послужило основанием для  направления заявлений о возврате платежей по платежным поручениям, отсутствие на  12.12.2016 денежных средства на начало и конец дня (периода) для перечисления денежных  средств получателем в вышеназванной сумме явно недостаточной для осуществления  платежей.  

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету истца следует,  что операции по списанию и зачислению денежных средств 07.12.2016 года  соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым  операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло  выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды,  иные хозяйственные операции. Следовательно у общества отсутствовали основания  сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка  и общество было вправе исходить из того, что кредитной органицией будут выполнены  обязательства перед клиентами.  

Органом пенсионного и налогового органа не оспаривается, материалами дела  подтверждается, что спорные суммы страховых взносов за ноябрь 2016 год, на ОМС  работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС и обязательное пенсионное  страхование и налог за привлеченных лиц уплачены обществом на основании  соответствующего расчета страховых взносов за отчетный период 2016 год по  произведенным выплатам и иным вознаграждениям физическим лицам.  

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества на  07.12.2016, материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период  единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной  возможности у общества для исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными  фондами ответчиками не представлено.  

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения  спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется  судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые  доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности  осуществления платежей 07.12.2016.  

 Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений  общества на 07.12.2016 в связи с невозможностью проведения платежей по причине  отсутствия средств на корреспондентском счете банка пенсионным органом не добыто и  суду не представлено.  

На момент предъявления спорных платежных поручений 07.12.2016 Банк России не  принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при  предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в  платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных  средств в бюджетную систему и на счета внебюджетных фондов.  

 Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате страховых взносов за  ноябрь 2016 года на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС и  

обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой  части трудовой пенсии, по платежным поручениям от 07.12.2016 подтверждается  материалами дела. Истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на  перечисление денежных средств со счета общества в банке, так и факт наличия на счете  общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие  у общества на дату платежа обязанности по уплате страховых взносов. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Факт списания сумм страховых  взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его  осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и  взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение  заявленных им требований в указанной части. Непоступление в бюджет Пенсионного фонда  денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на  признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.  

В остальной части требования заявителя по платежным поручениям от 12.12.2016 с  учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности налогоплательщика, связанному с предъявлением к оплате налогов по  не наступивши налоговым обязательствам, что не характерно для последнего, при  отсутствии денежных средств (48 799,13 руб.) на начало и конец дня (периода) явно  недостаточных для проведения платежей в размере 453 662 руб., 453 662 руб., 83 000 руб. и  150 000 руб., отсутствие иных хозяйственных операций, подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Доводы истца на определение суда от 22.10.2019 (т.5 л.д.2-3) о направлении  заявлений в банк об отзыве платежных поручений от 05 и 06.12.2016 № № 618,637,617 по  контрагентам – Обществам «Элефан, ГлобалФудс, Изумруд» в связи с наличием переплат  допущенных истцом по сделкам при отсутствии в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых  доказательств – документов первичного бухгалтерского учета не могут быть приняты судом.  При этом акт сверки расчетов, не имеющих печатей контрагентов и расшифровок подписей  лиц, подписавших от имени последних, не имеют правового значения при разрешении  данного дела в подтверждение добросовестных действий заявителя.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат  возмещению ответчиками в связи с частичным удовлетворением требований истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью  "Репешок", г.Набережные Челны по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года по платежному поручению от  07.12.2016 № 643 на сумму 207 758,20 руб., страховых взносов на обязательное медицинское  страхование за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 07.12.2016 № 646 на сумму  48 162,14 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года по платежному  поручению от 07.12.2016 № 647 на сумму 110 232 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Репешок", г.Набережные Челны 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.09.2017 № 1498.  

Взыскать с Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репешок», г.  Набережные Челны 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 1497.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 5:37:13

 Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна