АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8407/2022

г. Салехард

08 августа 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.09.2021 №486,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.09.2021 №486.

От Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 21 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на основании договора водопользования от 15.06.2020 №89-15.04.00.001-О-ДЗИО-С-2020-10015/00, департаментом предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн реки Пур) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для водоснабжения работ по ремонту нефтегазодобывающих скважин.

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Место осуществления водопользования: муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Ближайший населенный пункт с. Самбург в 87 км к востоку от места водопользования. Географические координаты места забора: 67°01'04.87" с.ш., 76°12'25.74" в.д.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 30.07.2021, обществом нарушен подпункт г) пункта 8 Договора, а именно, не предоставлен отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2020 - 2025 гг., чем нарушено условие водопользования водного объекта или его части.

10.08.2021 департаментом составлен акт № 363-05/Г, согласно которому, отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий на водных объектах за 2 квартал 2021 года Обществом в адрес департамента не предоставлен.

12.08.2021 департаментам в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Уведомление получено Обществом 13.08.2021 вх. № 1661, что подтверждается отметкой на уведомлении.

В адрес департамента поступило письмо Общества от 16.08.2021 исх. № 01-06/2913 о не составлении протокола.

18.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №486-2021/07-Г по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу рассмотрение административного дела назначено на 01.09.2021 в 16 ч. 00 мин.

Копия протокола направлена в адрес Общества 24.08.2021, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

В адрес департамента от Общества 01.09.2021 № 01-06-3144 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.09.2021 департаментом вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 486.1-2021/07-Г в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств административного правонарушения, истребования дополнительных сведений, необходимых для установления виновности юридического лица, на 10.09.2021 и 02.09.2021 № 486.2-2021/07-Г определение об истребовании сведений.

Указанные определения направлены в адрес Общества 04.09.2021, что подтверждается описью и квитанций об отправке.

10.09.2021 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 486, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб..

Постановление направлено в адрес Общества 01.10.2021, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

ООО «Белоруснефть-Сибирь», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», на основании договора водопользования от 15.06.2020 №89-15.04.00.001-О-ДЗИО-С-2020-10015/00, департаментом предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн реки Пур) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для водоснабжения работ по ремонту нефтегазодобывающих скважин.

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Срок действия договора с 15.06.2020 по 30.06.2025. Место осуществления водопользования: муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Ближайший населенный пункт с. Самбург в 87 км к востоку от места водопользования. Географические координаты места забора: 67°0Г04.87" с.ш., 76°12'25.74" в.д.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ - водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет качества вод, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган исполнительной власти.

Пунктом 8 Договора установлены условия водопользования, один из которых - пп. «г» выполнение Плана водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2020-2025 гг.

Согласно подпункту а) пункта 19 Договора, установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

Пунктом и) пункта 19 Договора установлена обязанность предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий (Приложение 4 к Договору).

Согласно п. 4 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (Приложение 4 к Договору) отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте предоставляется согласно утвержденному плану, ежеквартально до 10 числа месяца, следующим за отчетным кварталом.

Данная обязанность так же предусмотрена дополнительным соглашением от 05.07.2021 к договору (Приложение 14), пункт и) изложен в измененной редакции, а именно установлена обязанность предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий и сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (Приложение 4 Договору).

Приложение № 4 к договору изложено в новой редакции, вместе с тем, Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования также предусмотрен отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте который предоставляется согласно утвержденному плану ежеквартально в период водопользования до 15 числа месяца, следующим за отчетным кварталом (пункт 6).

Согласно плану водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению биологических ресурсов и среды их обитания на 2020-2025 гг. (далее - План водохозяйственных мероприятий) Обществу (Приложение 15) необходимо:

- проводить гидрохимические исследования качества воды в месте водопользования 1 раз в квартал

- проводить наблюдения за морфологическими особенностями водного объекта с периодичностью 1 раз в год

- постоянно проводить организованный сбор и вывоз отходов, образующихся в процессе эксплуатации водозаборных сооружений с указанием стоимости затрат по каждому.

В представленном Обществом отчете о выполнении плана водоохранных мероприятий на водных объектах за 2 квартал 2021, отсутствуют сведения о стоимости проведенных гидрохимических исследований качества воды в месте водопользования за 2 квартал (пункт 1 Плана водохозяйственных мероприятий).

В отсутствие данных сведений департамент не может с достоверностью установить, проведены ли Обществом указанные водоохранные мероприятия на водном объекте.

Кроме того, в отчете отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 Плана водохозяйственных мероприятий, а именно не указано проводились ли мероприятия по организованному сбору и вывозу отходов, образующихся в процессе эксплуатации водозаборных сооружений.

В силу чего, Департамент обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по выполнению условий водопользования, предусмотренная пунктом 8 Договора, не представлен надлежащий отчет, предусмотренный пп. и) п. 19 Договора, согласно утвержденному плану водохозяйственных мероприятий.

Отчет согласно утвержденному плану водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (с указанием стоимости затрат по каждому проведенному мероприятию), в адрес департамента не направлен.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине предприятия в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Вина Общества заключается в том, что предприятие не осуществило должный контроль за работой ответственных должностных лиц, не приняло своевременных и необходимых мер по проведению организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций, позволяющих обеспечить требования природоохранного законодательства по предоставлению вышеуказанного отчета.

При этом административный орган обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Таким образом, предприятие знало о необходимости соблюдения приведенных выше требований по представлению отчетности, соответственно, должно было и могло их соблюдать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного предприятию административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, оснований для применения нормы о малозначительности допущенного правонарушения  суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. Как установлено судом Общество  неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 7.6 НК РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках проведения мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие Департамента с юридическим лицом, при осуществлении регионального государственного экологического надзора, а также при осуществлении государственного контроля за соблюдением лицензионных требований 10 августа 2022 года уполномоченным должностным лицом проведен анализ информации, поступившей от юридического лица, предоставляемой в рамках договоров водопользования от 27.10.2020 года №89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2020-10262/00 и  № 89-15.04.00.001-Р-ДЗИО-С-2020-10262/00 от 27.10.2020, по итогам которого Департамент пришел к выводу о том, что Общество не представило отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий на водных объектах за 2 квартал 2021 года в отношении двух водных объектов: ручей без названия (бассейн р. Пур) и ручей без названия (бассейн р. Пур); по результатам проверки указанной информации в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 года № 486-2021/07-Г и № 487-2021/07-О-Г и вынесено два постановления от 10 сентября 2021 года №486 и №487 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размерах 51 000 руб.

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Вышеназванные постановления административного органа были обжалованы обществом в судебном порядке (дела N А81-8407/2022 и №А81-12058/2021). Постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, не исполнено (иного из материалов дела не следует).

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 года по делу №12058/2021 арбитражный суд ЯНАО отказал ООО «Белоруснефть-Сибирь» в удовлетворении требования об оспаривании постановления департамента №487 от 10.09.2021 года. Решение суда заявителем не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", постановление Департамента от 10.09.2021 года №486 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.09.2021 №486, отказать.

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 №486 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова