АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А52-475/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А52-475/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023 № 46 (7491), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 15.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», адрес: 125212, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Головинское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 19.05.2023 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 53 532 руб. 80 коп., в том числе 24 850 руб. основного долга и 28 682 руб. 80 коп. процентов.

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших в электронном виде дополнений к кассационной жалобе, Компания просит отменить определение от 11.09.2023 и постановление от 31.10.2023 и удовлетворить заявление.

Компания указывает на наличие у нее статуса специализированного финансового общества, в связи с чем полагает, что уступка прав требования допускается законом. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее – ООО «АРС Финанс») – коммерческой организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

После отложения судебного заседания от Компании поступили в электронном виде дополнения к кассационной жалобе.

После перерыва, судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.09.2023 и постановления от 31.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на то, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джой Мани» (далее – ООО «МКФ «Джой Мани») заключен договор потребительского займа от 15.07.2022 № 2038702, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 24 850 руб., проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов по ставке в размере до 1% в день. Заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами: 14.08.2022. В пункте 13 договора стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки права требования от 02.12.2022                            № 02/12/2022-АС ООО «МКФ «Джой Мани» уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскалон» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», далее - ООО «Аскалон») права требования задолженности по договору от 15.07.2022 № 2038702, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре.

В дальнейшем ООО «Аскалон» в рамках исполнения обязательств по опционному договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК передало в пользу Компании в том числе права требования к ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа.

В ходе проверки судом первой инстанции обоснованности требования Компания представила пояснения, согласно которым Компания не осуществляет действий по взысканию задолженности и ее возвратом, поскольку такие функции осуществляются за вознаграждение сервисным агентом - ООО «АРС Финанс» на основании сервисного договора от 11.01.2021 № 11/01/21-А.

В состав требования заявителем включен основной долг в размере          24 850 руб. и проценты – 28 682,8 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Компании, исходя из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии от 01.03.2021 № 01/03/21-А, заключенного ООО «Аскалон» и Компанией.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования судами не поставлена под сомнение действительность договора уступки права требования от 02.12.2022 № 02/12/2022-АС, заключенного между ООО «МКФ «Джой Мани» и       ООО «Аскалон».

Указанный вывод судов в кассационном порядке не опровергнут. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора потребительского займа от 15.07.2022 и опционного договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. 

Компания на протяжении всего рассмотрения спора неоднократно указывала на то, что является специализированным финансовым обществом. 

Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом пункта 3 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом с ограниченной ответственностью «Линвуд», включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона       № 353-ФЗ, является ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Следовательно, Компания является лицом, которому может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора от 01.03.2021 № 01/03/21-А основан на неверном применении норм материального права и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Компании был обусловлен исключено ничтожностью договора от 01.03.2021, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представленная в суд кассационной инстанции копия судебного приказа от 13.02.2023 № 2-484/27/2023, выданного мировым судом судебного участка № 7           г. Пскова, о взыскании с ФИО1 в пользу Компании задолженности по кредитному договору от 15.07.2022 № 2038702 в размере 62 125 руб. не может быть приобщена судом округа к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ. Однако заявитель не лишен процессуальной возможности представить новые доказательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А52-475/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО3