ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13827/2017

г.Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),

от публичного акционерного общества «Туполев» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу № А65-13827/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212), г.Москва, к публичному акционерному обществу «Туполев», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (далее - ООО «ТрансКарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании 15 366 624 руб. долга, 991 369 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года иск удовлетворен, с ПАО «Туполев» в пользу ООО «ТрансКарго» взыскано 15 366 624 руб. основного долга, 991 369 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 790 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Туполев» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на то, что ООО «ТрансКарго» не предоставил ответчику реквизиты отдельного счета, а значит не заключил в соответствии с п.12.1 договора № 095-247-2016 от 16.06.2016 с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и не открыл отдельный счет. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) все денежные средства ПАО «Туполев» находятся на отдельных расчетных счетах уполномоченных банков, в связи с чем ПАО «Туполев» не имел возможности провести последующие расчеты с поставщиком. Истец неправомерно предъявил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 988 674,69 руб., так как нарушение обязательства по оплате продукции произошло не по вине ПАО «Туполев».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» на общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену истца по делу: общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки № 12 от 13.10.2017.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 095-247-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, поставить покупателю продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее стоимость (л.д.12 - 13).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 30 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 30 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании указанного договора и спецификации к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 063 636 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 160829/003 от 29.08.2016, № 160829/004 от 29.08.2016, № 160828/002 от 28.08.2016, № 160829/002 от 29.08.2016, № 160828/001 от 28.08.2016, № 160809/001 от 09.08.2016, № 160811/001 от 11.08.2016, № 160809/002 от 09.08.2016 (л.д.17 - 20).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за продукцию в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на основании подписанной сторонами товарной накладной (Торг-12) и выставления счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 3 697 012 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 210641 от 03.1.02016 и № 216041 от 02.12.2016 (л.д.33 - 34).

Задолженность ответчика перед истцом составила 15 366 624 руб.

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 366 624 руб. (л.д.32).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 968/16 от 29.03.2017, которая получена ответчиком 03.04.2017, что видно из системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, и оставлена им без удовлетворения (л.д.10 - 12).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 15 366 624 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил. Представитель ответчика, не отрицая факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом, не признал исковые требования, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению реквизитов отдельного счета.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по оплате товара в связи с тем, истцом не открыт отдельный счет в уполномоченном Банке в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что обязательства по поставке товара у истца возникли из государственного контракта, заказчиком по которому выступает Минобороны России. 

Сторонами в договоре согласован порядок расчетов. Так, согласно пункту 12.1 договора в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия под каждый государственный контракт счета.

Между тем пунктом 12.3 договора установлено, что в случае проведения покупателем расчетов по настоящему договору из иных средств, оплата производится с р/с покупателя на р/с поставщика, указанных в настоящем договоре, без исполнения режима отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательством способами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3.

Таким образом, ответчик имел возможность произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об отсутствии препятствий для расчетов за поставленный товар. При этом отсутствие у сторон специального счета в уполномоченном банке само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 366 624 руб. долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 991 369 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.09.2016 по 12.05.2017. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 991 369 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 9).

Довод ответчика о неправомерности начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средства со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении им обязательства по оплате поставленного товара несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение отсутствия вины ответчик ссылался на отсутствие возможности оплаты товара в связи с тем, что истцом не открыт отдельный расчетный счет. Однако исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в данном случае с учетом произведенной им уже частичной оплаты товара путем перечисления денежных средств на имеющийся расчетный счет, не поставлено в зависимость от наличия отдельного счета.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по оплате товара, не представлено, а, следовательно, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 15 366 624 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 991 369 руб. 08 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. 

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ООО «ТрансКарго» реквизитов отдельного счета неправомерна, поскольку в данном случае ответчик имел возможность произвести оплату полученного товара, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, указанный в договоре, так как заключенный сторонами договор не исключал такой возможности. При этом из материалов дела не усматривается, что обязательства по поставке товара у истца возникли из государственного контракта, заказчиком по которому выступает Минобороны России. 

Соответственно не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие у ответчика задолженности по оплате товара перед истцом материалами дела подтверждено, а доказательств ее своевременного погашения ответчик суду не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца по делу: общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки № 12 от 13.10.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-13827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов 

 Т.С. Засыпкина