239/2023-66121(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37711/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-8962/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АсстрА Рус"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023  по делу № А53-37711/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - истец,  ООО "БТК Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус",  далее - ответчик, ООО "АсстрА Рус") о взыскании 3 970 370, 80 руб. штрафа.  

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком  обязательств по перевозке груза в рамках генерального соглашения на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2021 № АССТРА/ГОЗ-21, а также  договора на транспортную экспедицию от 10.07.2021 № АССТРА 2022 МО на  основании поручения от 15.12.2021 № 515-4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения  отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 084 021, 14 руб. неустойки,  

а также 38 999, 27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

Судебный акт мотивирован тем, что судом установлен факт просрочки  ответчиком срока доставки груза, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза. Судом первой инстанции учтен довод ответчика о том,  что истцом неправомерно начислен штраф как по части 11 статьи 34 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта" (далее - Устав), так и по пункту 4.2  генерального соглашения на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  11.11.2021 № АССТРА/ГОЗ-21 от 11.11.2021, поскольку осуществлялась  комбинированная перевозка. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению ответчика до 70%, что составляет 1 084 021,  14 руб.  

ООО "АсстрА Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и отправить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции были приняты доказательства, которые выполнены на английском и  китайском языках и не были переведены на русский язык. Доказательство под  номером 3 "упаковочный лист № SF-211223FF от 23.12.2021" ходатайства от  21.03.2023 № 900-4/685 не было надлежащим образом переведено на русский язык,  при этом данное доказательство напрямую подтверждает позицию ответчика по  данному делу о том, что товар был принят к перевозке уже упакованным.  Декларация на товары и добавочный лист (который не подписан ни таможней, ни  истцом, ни продавцом ткани SUNTEX) также частично содержат записи на  английском языке, при этом суд обосновывает вынесенное решение, именно  ссылаясь на указанные документы. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 07.11.2011 по делу № А40-53868/09 о том, что имеющиеся в деле документы на  иностранных языках нарушают требования части 5 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться  доказательствами в силу статьи 68 кодекса, считает судебный акт подлежащим  отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что судом  первой инстанции неправильно дана правовая оценка количеству грузовых мест,  которые были транспортированы ответчиком в интересах истца. Клиентом к  перевозке было заявлено 3 контейнера 40 НС. Кроме того, заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность представителю  ответчика участвовать в судебных заседаниях в режиме онлайн. Судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТК Текстиль" просит решение  суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  

рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК Текстиль" (далее"заказчик") и ООО "АсстрА Рус" (далее - "перевозчик") заключено генеральное  соглашение на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2021   № АССТРА/ГОЗ-21 (далее - генеральное соглашение).  

Также в рамках генерального соглашения между ООО "БТК Текстиль"  (далее - "клиент ") и ООО "АсстрА Рус" (далее - " экспедитор ") заключен договор  на транспортную экспедицию от 10.07.2021 № АССТРА 2022 МО (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по перевозке  груза в соответствии с условиями, указанными в поручениях.  

Согласно поручению экспедитору от 15.12.2021 № 515-4 (далее - поручение),  подписанному сторонами в рамках договора, экспедитор обязуется доставить груз  (пряжа для текстильной промышленности, вес брутто 53 732,80 кг от  грузоотправителя (поставщик) SUNTEX FIBER CO., LTD. (Тайвань) в адрес  клиента по адресу: 346527, Россия, 

<

...>, в срок не позднее - 8-ой недели 2022 года (с 21.02.2022 по 27.02.2022).  

Согласно пункту 8 поручения экспедитором (перевозчиком) является  ООО "АсстраРус".  

Согласно пункту 13 поручения, дата и время выгрузки груза - 8-я неделя  2022 года.  

Согласно пункту 14 поручения, вид перевозки: море+авто. 

Принятые на себя обязательства по поручению ответчик также подтвердил  экспедиторской распиской от 15.12.2021 № 515-4.  

Согласно пункту 2.2.9 генерального соглашения экспедитор обязан  доставлять грузы в пункт назначения, указанный в пункте 7 поручения, и  передавать его надлежаще уполномоченному лицу грузополучателя, указанному в  пункте 6 поручения, при строгом соблюдении даты и времени выгрузки, указанным  в пункте 13 поручения.  

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2 генерального соглашения экспедитор обязан  оказывать услуги в соответствии с поручениями. Экспедитор на договорной основе  вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по организации  доставки груза в адрес ООО "БТК Текстиль" морским и автомобильным  транспортом в срок не позднее с 21.02.2022 по 27.02.2022.  

Согласно пункту 4.2 генерального соглашения, при автомобильных  перевозках грузов (вне комбинированной цепи) в случае неподачи транспортного  средства под погрузку и выгрузку в сроки, указанные в поручении экспедитору,  

экспедитор уплачивает штраф клиенту за опоздание в размере 150 евро за каждые  полные 24 часа опоздания. Допускается взыскание штрафа за опоздание или на  погрузку, или на выгрузку, никогда оба. Уплата штрафа не освобождает  экспедитора от выполнения обязанностей по перевозке грузов.  

Согласно транспортным накладным от 06.04.2022 № 495, от 06.04.2022   № 120, от 06.04.2022 № 288 груз по поручению от 15.12.2021 № 515-4 прибыл в  адрес клиента: 07.04.2022 и 08.04.2022, т.е. с просрочкой в 39 дней.  

По итогам оказания услуг экспедитор выставил заказчику счет на оплату  от 18.02.2022 № 20211227-0311, акт от 08.04.2022 № 20211227-0311, счет-фактуру  от 08.04.2022 № 20211227-0311 на общую сумму: 3 710 193, 75 руб., которая была  уплачена заказчиком 06.07.2022 и 07.07.2022, что подтверждается платежными  поручениями: от 07.07.2022 № б/н на сумму 3 613 403, 80 руб., от 06.07.2022   № 9838 на сумму 96 789, 95 руб.  

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 21.04.2022 № 900-4/844 с требованием уплатить в пользу ООО "БТК Текстиль"  неустойку за просрочку доставки груза экспедитором по договору, с учетом  вознаграждения за перевозку груза ( 3 613 403, 80 руб.), а также согласно части 11  статьи 34 Устава, в размере 12 683 047, 30 руб.  

29.04.2022 от ответчика поступил ответ № исх. 29/04 на вышеуказанную  претензию с отказом удовлетворить требования истца.  

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия   № 900-4/980 с требованием уплатить в пользу ООО "БТК Текстиль" неустойку в  размере 12 683 047, 30 руб. за просрочку доставки груза по поручению.  

Ответ на претензию истца от 12.05.2022 от ответчика получен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию  отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что следует из его условий, поскольку заключен на  оказание услуг по экспедированию груза - услуг по перевозке груза морским  транспортом, а также автомобильной перевозке груза (комбинированная  перевозка, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 310-ЭС19-28155,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019   № Ф10-4690/2019).  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  

груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию  о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию,  необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной  договором транспортной экспедиции, что предусмотрено статьей 804 ГК РФ.  

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт нарушения сроков доставки груза по поручению от 15.12.2021 № 515-4  подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными  от 06.04.2022 № 495, от 06.04.2022 № 120, от 06.04.2022 № 288 (т. 1 л.д. 34-39).  

В ходе рассмотрения спора экспедитор не доказал отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза, не представил доказательств согласования новых сроков  доставки груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и  иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора по срокам доставки, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения  к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

По расчету истца штраф за просрочку доставки груза экспедитором по  договору, с учетом вознаграждения за перевозку груза (3 613 403, 80 руб.), а также,  согласно части 11 статьи 34 Устава, составил: 12 683 047, 30 руб.(3 613 403, 80 руб.  х 9% = 325 206, 342 руб.; 325 206, 342 руб. х 39 дней = 12 683 047, 30 руб.)  

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов  провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором  перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может  превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с  двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не  установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за  просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени  прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Поскольку согласно части 11 статьи 34 Устава, общая сумма штрафа за  просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, истец  снизил сумму штрафа до суммы: 3 613 403, 80 руб. (провозная плата без суммы  страхования).  

Кроме того, истец начислил ответчику штраф по пункту 4.2 генерального  соглашения в размере 356 967 руб. ( 150 евро *39 дней = 5 850 евро; 5 850  евро*61,02 руб.)  

Таким образом общий размер заявленного ко взысканию штрафа, по расчету  истца составил 3 970 370, 80 руб. (3 613 403, 80 руб. 80 коп. по части 11 статьи 34  Устава + 356 967 руб. по пункту 4.2 генерального соглашения).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты доводы  ответчика о том, что истцом неправомерно начислен штраф как по части 11 статьи  34 Устава, так и по пункту 4.2 генерального соглашения, поскольку  осуществлялась комбинированная перевозка.  

Согласно Терминологии комбинированных перевозок (т. 1, л.д. 125-160)  (Terminology on combined transport) комбинированная перевозка (Combined  transport) — интермодальная перевозка, в рамках которой большая часть  европейского рейса приходится на железнодорожный, внутренний водный или  морской транспорт и любой начальный и/или конечный отрезок пути, на котором  используется автомобильный транспорт, является максимально коротким.  

В связи с тем, что перевозка груза клиента осуществлялась в рамках  комбинированной перевозки, а именно море+авто, как указано в пункте 14  поручения экспедитору от 15.12.2021 № 515-4, пункт 4.2 генерального соглашения  не может быть применен к взаимоотношениям сторон.  

Учитывая, что осуществление автомобильной перевозки в комбинированной  цепи, которая и была осуществлена по рассматриваемому спору является  исключением для начисления штрафа по пункту 4.2 соглашения, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  начисленного истцом штрафа в размере 356 967 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также обоснованно  указал на отсутствие оснований для начисления штрафа и по части 11 статьи 34  Устава.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор  и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются  в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании  экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном  сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских  документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место  или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора,  предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных  услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под  расчетной единицей понимается единица специального права заимствования,  определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах  специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом  определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на  соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со  стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли  осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную  соглашением сторон.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554  утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила  транспортно-экспедиционной деятельности), в пункте 8 которых установлено, что  для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное  и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке  поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о  характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.  Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если  иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.  

Согласно поручения экспедитору от 15.12.2021 № 515-4, а также  экспедиторской расписки от 15.12.2021 № 515-4, количество мест: 141 паллетт  (3*40 HC).  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  неправильно дана правовая оценка количеству грузовых мест, которые были  транспортированы ответчиком в интересах истца, клиентом к перевозке было  заявлено 3 контейнера 40 НС.  

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными данные возражения  ответчика исходя из следующего.  

Истцом в материалы дела представлена декларация на товары   № 10317120/050422/3048265, по которой осуществлялся ввоз груза от поставщика  SUNTEX FIBER CO., LTD.  

Согласно Порядоку заполнения декларации на товары, утв. решением  Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на  товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для  исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка,  обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными  органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности,  идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.  

Под номером 1 в графе 31 указываются: 

наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное  наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии  сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах  и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о  количественном и качественном составе декларируемого товара;  

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения,  отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и  условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором  дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении  таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в  случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и  иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения  мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и  ограничений;  

Под номером 2 в графе 31 указываются: 

для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых  мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то  дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых  товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды  видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и  упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по  каждому виду.  

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие  или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или  разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага,  стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом;  

для товара, перевозимого без упаковки, насыпом, навалом, наливом в  оборудованных емкостях транспортного средства, указывается код в соответствии  с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов;  

если декларируемый товар находится на поддонах - сведения о поддонах и  их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии  с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.  

Если товар имеет потребительскую и (или) индивидуальную тару, то  дополнительно под номером 2.1 указываются без пробелов через запятую коды  

видов такой тары в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и  упаковочных материалов.  

Под номером 3 в графе 31 указывается: 

для товара, перевозимого в контейнерах, - тип контейнеров в соответствии с  классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, количество  контейнеров, через двоеточие их номера. Если декларируемые товары занимают не  весь контейнер, после номера производится запись: "часть".  

Так в графе 31 "грузовые места и описание товаров" декларации на товары   № 10317120/050422/3048265 под номером 1 указано наименование товара "нити  суровые синтетические, текстурированные, не расфасованные для розничной  продажи, см дополнение".  

Под номером 2 - МЕСТ 91, PK-91, BX-1316,ПОДДОНОВ 91/РХ.  

Под номером 3 - CN 3: TCNU4040120 часть, ZCSU7509495 часть,  ZCSU7400288 часть (т. 2, л.д. 80).  

А в добавочном листе к декларации на товары № 10317120/050422/3048265 в  графе 31 под номером 2 указано МЕСТ 50, PK-50, BX-195,ПОДДОНОВ 50/РХ. под  номером 3 - CN 3: TCNU4040120 часть, ZCSU7509495 часть, ZCSU7400288 часть  (т. 2, л.д. 81).  

Таким образом, согласно декларации на товары № 10317120/050422/3048265,  общее количество мест составило 141, общее количество контейнеров - 3.  

Пунктом 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что контейнер является  транспортным средством, в котором перемещается груз.  

Следовательно, из представленных с материалы дела документов, следует,  что в 3 контейнерах перевозилось 141 грузовых места.  

Таким образом, сторонами была согласована расчетная единица - количество  мест: 141, и ввезен был товар в общем количестве грузовых мест 141.  

При таких обстоятельствах расчет ответчика, произведенный по количеству  контейнеров (3 шт.), правомерно признан судом первой инстанции неверным  (187 216,94 руб. (93,6080х666,67х3).  

Доводы заявителя жалобы о том, что декларация на товары и добавочный  лист, которые не подписаны ни таможней, ни истцом, ни продавцом ткани  SUNTEX, частично содержат записи на английском языке, не являются  надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме пункт 3  статьи 104 ТК ЕАЭС.  

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона  от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В графе 54 декларации на товары № 10317120/050422/3048265 указаны  сведения о таможенном брокере истца, подавшем декларацию.  

В графе "С" проставлена отметка должностного лица таможенного органа:  "Выпуск товаров разрешен Ф.И.О. ЛНП (личная номерная печать) 000.  

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС указано, что с момента регистрации  таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

В графе "А" должностным лицом таможенного органа указаны сведения,  подтверждающие регистрацию данной таможенной декларации.  

Таким образом, декларация на товары № 10317120/050422/3048265 является  документом, подтверждающим факт провоза груза через таможню, а также имеет  силу надлежащего доказательства.  

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела были представлены  доказательства, которые выполнены на английской и китайском языках и не были  переведены на русский язык, в том числе документ "упаковочный лист № SF- 211223FF от 23.12.2021" (т. 2, л.д. 85-91), подтверждающий позицию ответчика по  данному делу, что товар был принят к перевозке уже упакованным, также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий  материалам дела.  

Все приложенные истцом к ходатайству от 21.03.2023 № 900-4/685  документы были переведены на русский язык профессиональным переводчиком  (на основании свидетельства серии 61 № 007266017), и только после этого были  предоставлены в суд (т. 2, л.д. 92-100). Ответчик, в случае, если он считает  представленный истцом перевод документов неверным, не лишен был права  представить свой перевод. Однако в апелляционной жалобе доводов о  неправильности перевода документов ответчик не заявил.  

С учетом курса СДР (специальные права заимствования) ЦБ РФ на дату  вынесения решения 18.04.2023 (110,57) размер предела ответственности  экспедитора составил 10 393 631, 97 руб. (110,57 * 666,67 * 141).  

Между тем, истцом законная неустойка заявлена в меньшем размере3 613 403, 80 руб. Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  требование истца о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для их  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки  по статье 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, признанного судом  правомерным (3 613 403, 80 руб.), штрафа до 70 %, что составило 1 084 021, 14 руб.  

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, содержащимися в 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил  возможны финансовые и иные негативные последствия для каждой из сторон и  правомерно указал, что данный размер штрафа не нарушает баланс интересов  сторон, при том является эффективным инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего  снижения штрафа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не предоставлена возможность представителю ответчика участвовать в судебных  заседаниях в режиме онлайн, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 17.03.2023 ответчик посредством электронного  сервиса "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об участии в онлайн заседании,  которое должно было состояться 21.03.2023. Определением суда от 20.03.2023  данное ходатайство было удовлетворено.  

Протокольным определением суда от 21.03.2023 судебное заседание было  отложено на 18.04.2023.  

17.04.2023 от ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в  суд поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое должно было  состояться 18.04.2023. Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении данного  ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.  

Действуя добросовестно и разумно, с учетом отложения рассмотрения дела  практически на месяц, ответчик вполне имел возможность заблаговременно  направить ходатайство об онлайн - участии в судебном заседании либо обеспечить  явку представителей.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы доводов по существу  принятого судом решения не заявляет, никаких дополнительных документов или  ходатайств не представляет, не указывает, каким образом отказ ему судом в  участии в судебном заседании привел или мог привести к принятию неправильного  решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Все представленные ответчиком документы судом были  исследованы и им дана правовая оценка, позиция ответчика также отражена в  отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-102).  

Довод заявителя о наличии основания для оставления искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом надлежащего досудебного порядка  урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  которому была дана надлежащая правовая оценка. Претензии ответчика содержали  требование о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза. Из  процессуальной позиции ответчика не следует намерение урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу   № А53-37711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина