﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42247/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021)  и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Рамазановой Ф.З. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие  третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-42247/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 417 730 рублей 55 копеек  задолженности, 176 522 рублей 41 копейки пеней и пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.08.2020 дело № А32-16295/2020 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К  участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения и министерства 409 697 рублей 04 копейки задолженности, 140 244 рубля 31 копейку пеней и пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021,  с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 225 637 рублей 12 копеек задолженности, 65 467 рублей 94 копейки пеней, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального     закона        от      27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 7410 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие у него статуса правообладателя квартир № 279, 284, 287, 305, 306 в связи с переходом права собственности на них физическим лицам;  квартиры № 271 – 274, 276, 280, 282, 289, 290, 293, 294, 297, 298, 300, 303, 304 в спорный период были заселены по договорам служебного найма. На момент вынесения решения, подтверждающие данный довод документы по независящим от учреждения обстоятельствам отсутствовали, что привело к незаконному взысканию задолженности в период, когда названные квартиры находились в собственности физических лиц. Суды не учли, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, поэтому в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) именно данное лицо выступает в качестве обязанного оплатить задолженность. Удовлетворение иска за счет учреждения неправомерно; в решении отсутствует информация, по каким квартирам производится взыскание задолженности с указанием периода и суммы; незаконно взысканы  пени, поскольку предприятие не направляло ответчикам платежные документы; уточнение иска после перерыва привело к нарушению прав ответчиков в связи с увеличение ставки рефинансирования до 4,5 %; истец не доказал обоснованность произведенных им поквартирных перерасчетов.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) непосредственно с собственника квартир при наличии управляющей компании противоречит нормам, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно информации с сайта www.reformagkh.ru управляющей компанией спорного МКД с 01.07.2019 является ООО «УК Доверие», следовательно, предприятием иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Начисление неустойки в отсутствие счета на оплату  неправомерно. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником помещений в МКД, расположенном в г. Сочи по адресу: ул. Худякова, д. 23, – квартиры № 271 – 274, 276, 279, 280, 282, 284, 287 – 290, 293 – 295, 297, 298, 300, 302 – 306. (выписки из ЕГРН).

28 апреля 2015 года спорные квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

С 01.04.2016 по 18.08.2018 предприятие поставило на отопление тепловую энергию в названные помещения на сумму 409 697 рублей 04 копейки, это подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение этих требований явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей данного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, которые с 28.04.2015 переданы в оперативное управление  учреждению. Последнее  в силу приведенных норм права  обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). Суды по заявлению ответчиков применили исковую давность к  требованиям с 01.04.2016 по 31.01.2017; учли непредставление  договоров социального найма и доказательств передачи в собственность физических лиц спорных жилых помещений, отсутствие контррасчета объема и стоимости тепловой энергии и правильно  взыскали с учреждения 225 637 рублей 12 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Ссылка учреждения на то, что оно не является правообладателем квартир № 279, 284, 287, 305, 306 ввиду  перехода права собственности на них к физическим лицам,  что квартиры № 271 – 274, 276, 280, 282, 289, 290, 293, 294, 297, 298, 300, 303, 304 в спорный период были заселены по договорам служебного найма отклонены апелляционным судом, поскольку расчет задолженности  произведен до даты перехода права собственности и заключения договоров служебного найма соответственно. Кроме того, ответчики не доказали  возникновение права собственности на спорные квартиры у граждан ранее даты государственной регистрации права собственности. В судебном порядке дата регистрации права собственности по спорным квартирам не оспорена.

Довод министерства о  предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку он должен быть предъявлен  к управляющей компании – ООО «УК Доверие», отклонен апелляционным судом, поскольку  спорным домом управляющая компания стала управлять  с 03.06.2019, то есть после окончания искового периода.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления предприятием учреждению счетов на оплату правомерно отклонен апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ссылка министерства на отсутствие  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым  допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-42247/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                            К.К. Айбатулин

                                А.Х.Ташу