Дело № А43-24405/2017

18 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 

по делу № А43-24405/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, изложенного в письме от 24.03.2017 № 01-15/1727,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 300, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 298;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –               ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 № 94, ФИО5 по доверенности от 23.08.2017,

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент), изложенного в письме от 24.03.2017 № 01-15/1727, об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя. 

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 06.02.2015 Обществу предоставлен в пользование для сброса сточных вод при совместном водопользовании с забором водных ресурсов сроком с 06.02.2015 по 31.12.2018 водный объект - Чебоксарское водохранилище (р. Ока) (Слудинская водопроводная станция), а также определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Приказом Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 27.02.2015 № 74 утверждены НДС в Чебоксарское водохранилище (р. Ока) для Общества на срок до 31.12.2018.

20.03.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением (исх.             № 21-2/1-1-4058/17) о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты со Слудинской водопроводной станции на период с 21.04.2017 по 31.12.2018.

Письмом от 24.03.2017 № 01-15/1727 Департамент отказал заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения.

Посчитав решение Департамента противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22  Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом в Нижегородской области по установлению лимитов на сбросы веществ и выдаче соответствующих разрешений.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 (далее - Административный регламент).

Указанным Административным регламентом определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 12 Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента (далее - разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм.куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м.куб в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – НДС) в пределах лимитов на сбросы. 

При наличии утвержденных НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались (пункт 14 Административного регламента).

Как установлено в пункте 15 Административного регламента, если НДС не обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС являются: а) наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных Заявителем утвержденных НДС; г) выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов; д) заявление и документы, указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) (пункт 25 Административного регламента).

Повторно исследовав вопрос отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, изложенного в письме от 24.03.2017 № 01-15/1727, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в Департамент с заявлением от 20.03.2017 № 21-2/1-1-4058/17 Общество в соответствии с пунктами 18 и 20 Административного регламента представило все необходимые документы для получения разрешения.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения Департамент сослался на подпункт «г» пункта 25 Административного регламента, установив при рассмотрении вышеуказанного заявления превышение утвержденных НДС по всем видам загрязняющих веществ. При этом вывод о превышении показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам сделан на основании анализа данных о фактическом сбросе за 2012 год, которые были представлены в составе документации при обращении для утверждения НДС на период 2015-2018 годы.

Вместе с тем такой подход Департамента о возможности использования данных о фактическом сбросе загрязняющих веществ за 2012 год при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на сброс в пределах нормативов на соответствующий период регулирования при условии утвержденных в 2015 году НДС признан судом неправомерным.

Так, в силу положений Административного регламента Департамент для целей выявления превышений утвержденных НДС и последующего отказа в выдаче разрешения на сброс не вправе применять данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за период, предшествующий утверждению НДС. Иное толкование позволит уполномоченному органу придавать утвержденным НДС обратную силу, что противоречит принципу природоохранного законодательства - обеспечение поэтапного снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (статья 3 Федерального закона                            № 7-ФЗ) путем изменения НДС в сторону снижения на каждый следующий период регулирования.

В данном случае приказом Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 27.02.2015 № 74 для заявителя утверждены НДС в Чебоксарское водохранилище (р. Ока) на срок до 31.12.2018.

На период с момента утверждения Обществу НДС в 2015 году по настоящее время превышение заявителем показателей фактического сброса над вновь утвержденными в 2015 году НДС отсутствует. Доказательств обратного Департамент не представил.

Департамент ссылался на положения Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Вместе с тем само по себе применение Департаментом указанной Методики не противоречит Административному регламенту, его пункту 17, на который указал Департамент.

Примененная Департаментом сравнительная методика расчетов показателей НДС и данных фактического сброса не носит нормативный характер и противоречит общим принципам права.

На этом основании суд обоснованно не принял во внимание примененную Департаментом сравнительную методику.

Следовательно, вывод Департамента о нарушении Обществом требований пункта 14 Административного регламента является незаконным.

С учетом изложенного у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу письмом от 24.03.2017 № 01-15/1727 в выдаче разрешения в пределах нормативов.

Ссылку Департамента на План снижения сбросов загрязняющих веществ, разработанный для канализационного выпуска № 2 Слудинской водопроводной станции на период 2015-2018годы, утвержденный на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-27651/2015, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Наличие разработанного и согласованного плана снижения сбросов не влечет обязанности природопользователя обращаться за выдачей разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов, поскольку законодательно установленное положение, предусматривающее данную обязанность, отсутствует.

Кроме того, как верно указали представители Общества, наличие Плана снижения сбросов на период 2015-2018 годы не является доказательством, подтверждающим превышение показателей фактического сброса загрязняющих веществ над установленными НДС.

Следовательно, не может быть признан законным и довод Департамента о том, что Общество в отношении Слудинской водопроводной станции обязано испрашивать исключительно разрешение на сброс в пределах лимитов со сроком действия 1 год.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод Департамента о том, что в решении не конкретизирован срок, на который должно быть выдано соответствующее разрешение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, в качестве правовосстановительной меры суд обязал Департамент выдать Обществу по его заявлению от 20.03.2017 № 21-2/1-1-4058/17 разрешение на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект на период, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в указанном заявлении Общество просило выдать разрешение на сброс в пределах НДС, а НДС для Общества утверждены на срок до 31.12.2018, разрешение на сброс может быть выдано Обществу исключительно до указанной даты, то есть до окончания действия НДС, что соответствует положениям пункта 14 Административного регламента.

Таким образом, избранная судом правовосстановительная мера не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд           

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-24405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

Ю.В. Протасов