Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2022 года Дело № А50-32509/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, Пермский край, Гремячинск город, Попова улица, 1а, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (618263, Пермский край, Губаха город, Углеуральский рабочий поселок, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1 889 088 руб. 53 коп.

При участии 

от истца  ФИО3 – по доверенности от 10,01.2022г.

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Строй Центр» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в части содержания общего имущества за период с 01.02.2018г. по 30.06.2021 года в сумме 1 889 088 руб. 

Ответчик факт задолженности не оспаривал, представил свой контррасчет,  в котором не оспаривает, задолженность в сумме 1482141,33 руб. за период с декабря 2018 года по  июнь 2021 года, ходатайствует о применении правил срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, в данном ходатайстве судом было отказано, поскольку ранее  дело уже было отложено по ходатайству ответчика и очередное отложение дела приведет к неоправданному затягиванию срока рассмотрения дела. Одновременно с этим судом объявлялся перерыв  с 17..03.2022 года до 18.03.2022года для предоставления контррасчета.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего: 

Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и  водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является  управляющей компанией, в чьем управлении находится  объекты жилого фонда, расположенные в г. Губаха, Пермского края. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении водоснабжения, водоотведения.

01.02.2018г. между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 898, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Губаха, Пермского края.

Стороны установили срок действия договора с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными. 

Данный договор не содержит обязанностей ответчика по оплате за оказанные услуги, фактически обязанности ответчика сводятся к надлежащим услугам по приему ресурса.

Вместе с тем, настоящие требования заявлены о взыскании ресурса поставленного на общедомовые  нужды, стоимость данных услуг включается в размер требований  предъявляемых управляющей компанией населению в составе услуг по содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие требования по оплате лежат за рамками данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе доводов ответчика о применении срока исковой давности суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, которыми предусмотрен срок оплаты до 10 – го числа месяца следующего за расчетным. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление было направлено в суд, согласно штампа Почта России 21.12.2021г. Указанный в договоре претензионный порядок разрешения спора к настоящему  иску не имеет отношение, как и сам договор.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию». Ответ на претензию истца материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2021 года, то есть задолженность может быть взыскана начиная с декабря 2021 года. 

Доводы истца об отсутствии его вины в пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик не предоставлял данные для расчета долга не принимаются судом.

Приложенный ответчиком  контррасчет, проверен судом и признан обоснованным. Задолженность подлежит взысканию  в сумме  1482141, 33 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78,46%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строй Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере   1482141 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок один)  руб.  33 коп., а также судебные расходы в сумме 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин