﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                         Дело № А81-16/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                            Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» Киселёва Дмитрия Владимировича (далее – Киселёв Д.В.) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464; далее – должник, ООО «Анкор»), принятое по заявлению Плешкова Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – Вышегородцев И.А.), о взыскании убытков с конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вышегородцев И.А.

Плешков Сергей Владимирович (далее – Плешков С.В.) 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, о взыскании с конкурсного управляющего убытков, об отстранении Вышегородцев И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2021 (судья Матвеева Н.В.) заявление Плешкова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Киселёва Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселёв Д.В. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции разрешена судьба имущества, оставленного обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (далее – ООО «Фуд Стар») в 2017 году на арендуемых им площадях у ООО «Якиманка», поэтому судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и лица участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Якиманка» не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Анкор», и в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Анкор» Вышегородцева И.А.

Принимая во внимание характер обособленного спора, в котором рассматривались требования о ненадлежащем исполнении Вышегородцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор», в обжалуемом судебном акте не могли устанавливаться права и обязанности ООО «Якиманка», как не относимые к предмету спора и не входящие в предмет доказывания по делу.

Доводы Киселёва Д.В. о том, что определением суда от 02.04.2021 разрешена судьба имущества ООО «Якиманка», переданного в субаренду ООО «Фуд Стар», носят надуманный и необоснованный характер, поскольку указанный судебный акт не содержит ни перечня имущества должника, ни выводов о его правообладателе. Конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. вменяется в вину неосуществление своевременной инвентаризации имущества должника, расположенного в ТЦ «Вертолёт» и ТЦ «Гудзон», непринятие мер по установлению принадлежности этого имущества должнику и включению его в конкурсную массу. 

Правопритязания ООО «Якиманка» на имущество, оставленное ООО «Фуд Стар» на арендуемых площадях, не имеют отношения к обособленному спору. Указанные конкурсным управляющим Киселёвым Д.В. в кассационной жалобе обстоятельства не входили в предмет исследования суда и не устанавливались. 

Оснований полагать, что определение суда от 02.04.2021 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Якиманка», в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие заинтересованности заявителя в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по настоящему обособленному спору судебного акта. 

С учётом изложенного у ООО «Якиманка» отсутствует процессуальное право для обжалования определения суда от 02.04.2021, поскольку кассатор не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Анкор», ни лицом, не привлеченным к участию в деле, о чьих правах или обязанностях принят судебный акт.

Поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, установленные при его рассмотрении обстоятельства не будут иметь для него преюдициального значения. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Якиманка» Киселёв Д.В. право на обжалование определения суда от 02.04.2021 в порядке апелляционного производства не подтвердил, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 12, апелляционный суд обоснованно возвратил его апелляционную жалобу.

На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда является правильным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Жирных