АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года

Дело № А33-11917/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-226/2021 от 10.02.2021 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 11, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица МКУ города Красноярска «УКС»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2021 № 778, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения № 024/06/105-226/2021 от 10.02.2021 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица требования заявителя поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссии по рассмотрению жалоб), рассмотрев жалобу ООО «ТехСтройПартнер» на действия заказчика – Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске», извещение № 0119200000121000008 (далее – электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ТехСтройПартнер» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ (далее – жалоба).

Существо жалобы: составление аукционной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем  подлежит принятию к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3, 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС России необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представители заказчика, уполномоченного органа (представители по доверенности). Явку своего представителя на заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе.

Во-первых, в проекте контракта не указан идентификационный код закупки.

Во-вторых, объект закупки подпадает под действия Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории российской федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570 от 15.05.2020), при этом, заказчик, уполномоченный орган не включили в документацию возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному или муниципальному контракту.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу в адрес Красноярского УФАС России заказчиком, уполномоченным органом были представлены в письменной форме пояснения, в которых заказчик, уполномоченный орган возражали против доводов жалобы.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком¸ уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске.

В проекте контракта заказчиком идентификационный код закупки не указан.

Таким образом, в действиях заказчика содержится нарушение части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в проекте контракта идентификационного кода закупки (ИКЗ) соответствующего положениям аукционной документации.

В отношении довода о не включении в аукционную документацию возможных видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570 от 15.05.2020, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному или муниципальному контракту, Комиссия установила следующее.

Пунктом 4.1.8 проекта контракта установлено, что подрядчик обязан представить заказчику перечень конкретных видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, согласно Постановлению № 570 от 15.05.2020 в следующих позициях сметы к контракту: пункты 1-5 «Подготовительные работы»; пункты 6-13 «Вертикальная планировка»; пункт 14 «Забивка свай со срубкой оголовков»; пункт 15 «Устройство монолитных фундаментов»; пункт 18 «Устройство стен подвала из сборного железобетона (ФБС)»; пункт 19 «»Устройство стен подвала из монолитного железобетона»; пункт 20 «Устройство ж/б перемычек»; пункт 28 «Устройство стен кирпичных армированных наружных (внутренний слой)»; пункт 29 «Устройство стен кирпичных армированных»; пункт 30 «Утепление наружных стен»; пункт 34 «Устройство монолитного пояса на отм. +2,38; +6,13; +7,75; +9,44»; пункт 35 «Устройство перемычек брусковых бетонных»; пункт 36 «Устройство перемычек плитных»; пункт 40 «Монтаж балок на опорные подушки»; пункт 42 «Устройство плит перекрытия с заделкой торцов», пункт 43 «Устройство перемычек для опирания плит перекрытия»; пункт 44 «Устройство монолитных участков перекрытия с последующей засыпкой керамзитом и штукатуркой по сетке»; пункт 45 «Устройство гидроизоляции кровли»; пункт 46 «Устройство утепления кровли минераловатным утеплителем»; пункт 47 «Устройство разуклонки кровли керамзитом с последующим устройством армированной стяжки 15 мм»; пункт 48 «Устройство направляемой кровли»; пункт 49 «Устройство кровли в осях 1-3; 13-15 по оси Н»; пункт 68 «Устройство наружных витражей»; пункты 117-167 «Отделка»; пункты 221-251 «Внутренние сети водоснабжения»; пункты 252-278 «Внутренние сети водоотведения»; пункты 279-297 «Отопление»; пункты 465-469 «Наружные сети водоснабжения»; пункты 470-478 «Наружные сети канализации»; пункты 479-490 «Дорожные работы», по форме согласно приложению № 4 к муниципальному контракту при заключении настоящего контракта.

Пунктом 4.1.9 проекта контракта, предусмотрено, что в совокупном стоимостном выражении данные работы должны составлять не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

Следовательно, заказчик дает право подрядчику выбрать, какие виды работ из предложенных в соответствии с требованиями законодательства, он будет выполнять самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком исполнено требование части 2 статьи 110.2  Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99,  частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение№ 024/06/105-226/2021 от 10.02.2021, которым:

1) Признала жалобу ООО «ТехСтройПартнер» частично обоснованной.

2) Признала заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 23 Закона о контрактной системе.

3) Предписала выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок.

Полагая, что пункты 1 и 2 резолютивной части решения № 024/06/105-226/2021 от 10.02.2021 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 29 августа 2008 г. № 65-п Агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края, утверждает документацию о закупке и осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком¸ уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по  ул. Академгородок» в г. Красноярске.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. При этом согласно пункту 3 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация: идентификационный код закупки.

Следовательно, документация об электронном аукционе должна содержать идентификационный код закупки.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с положениями части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Соответственно, документацию о закупке и проект контракта следует рассматривать как единый документ, положения, которого не должны противоречить друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчиком установлено, что проект контракта не содержит идентификационный код закупки. В проекте муниципального контракта содержится следующая информация: «ИКЗ - _____________ заполняется при заключении контракта на основании извещения о проведении закупки».

Заявителем не оспаривается факт того, что проект контракта не содержит идентификационный код закупки. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при составлении проекта контракта допущена техническая ошибка, в результате которой идентификационный код закупки указан в графе «ИКЗ позиции плана-графика закупок», а не в графе «ИКЗ».

Вместе с тем указанная техническая ошибка не свидетельствует о том, что в действиях заказчика и уполномоченный органа отсутствуют нарушения требований статьи 23 Закона о контрактной системе, поскольку проект контракта в нарушение приведенных требований не содержит заполненную графу «ИКЗ», в которой был бы отражен достоверный идентификационный код закупки. Отражений данной информации в другой графе (ИКЗ позиции плана-графика закупок)  не устраняет данное нарушение.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.04.2019 № 55н, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код. Идентификационный код закупки соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в данном случае - в проекте контракте), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А12-37807/2018.

Из вышеизложенного следует, что решение Комиссии Красноярского УФАС России № 024/06/105-226/2021 от 10.02.2021 является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        Е.В. Болуж