ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9229/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-23774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу                            №А53-9229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к администрации города Батайска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация»

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 2181 м, к производственной базе по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – компания), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что им получены согласие на подключение, экспертиза технической безопасности, выдано разрешение на выполнение земляных работ, получен акт приемки, свод правил не утвержден в актуализированной редакции, общество является владельцем опасного объекта.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.01.2022 №52.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его отклонения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:16, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19, общей площадью 41 024 кв.м., вид разрешенного использования - «промышленные, складские объекты».

Согласно решению Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» земельный участок расположен в функциональной зоне - П.2 «зона производственно-коммунальных объектов II-III класса опасности».

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, которые принадлежат на праве собственности обществу: здание противопожарной системы, железнодорожный путь, здание печи дожига, испарители, здание бихумохранилища, здание пультоуправления, склад запчастей и топлива, здание парообразователя с душевой, административно-производственный корпус, здание гудронохранилища, склад материально-технический, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также обществу на основании от 16.03.2015 № 5715 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:283, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 1, общей площадью 6 867 кв.м., вид разрешенного использования - «инженерные коммуникации».

В 2008 году обществом за счет собственных средств осуществлено строительство газопровода высокого давления II категории, протяженностью 2181 м., к производственной базе общества по адресу: тупик Ольгинский, 19, г. Батайск, Ростовская область. Указанный газопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 61:46:0012601:16, 61:46:0012601:283.

16.01.2008 МУ «Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска» обществу выдано разрешение на выполнение земляных работ по ул. Тупик Ольгинский для проведения работ по прокладке газопровода высокого давления к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по ул. тупик Ольгинский, 19, на основании проектной документации 03-06-07 ГСН.

Рабочий проект № 03-06-07 ГСН по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории к производственной базе по адресу: 

<

...>, выполненный на основании технического задания по разработке проекта по расширению сети газоснабжения высокого давления II категории, технические условия от 05.03.2007 № 15/07 утверждены ОАО «Ростовоблгаз».

Обществом получено экспертное заключение от 07.02.2008, выполненное экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора научно-производственным предприятием «НОБИГАЗ».

МТУ Ростехнадзора по ЮФО принято решение от 21.02.2008 Xs 14/1.Э-490 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

09.06.2008 приемной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

02.10.2008 подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности газопровода и ответственности за их техническое состояние.

21.06.2011 общество обратилось к главному архитектору города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН».

Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска письмом от 24.08.2011 № 573 обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления II категории к производственной базе ООО «ДРСУ-ДОН» по адресу: Ольгинский тупик, 19, г. Батайск, Ростовская область отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что обществом предприняты надлежащие меры для легализации газопровода, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на самовольно построенный газопровод не может быть признано за обществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону, согласно которому к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8).

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 4 статьи 8).

Порядок приемки газопроводов в эксплуатацию, проведения испытаний газопроводов установлен СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780.

Из пункта 10.1.1. СП 62.13330.2001 следует, что в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с СП 48.13330. Строительный контроль включает в себя: входной контроль проектной рабочей документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и наличия разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний.

В силу пункта 10.5 СП 62.13330.2001 законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы следует испытывать на герметичность воздухом. Испытания газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя эксплуатационной организации. Результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у него право собственности на самовольную постройку.

Общество, обращаясь с требованиями о признании права собственности в судебном порядке, указывая, что у него имеется проектная документация, получившая заключение экспертизы промышленной безопасности и акт приемки законченного строительством объекта по результатам выполненных строительных работ, не представило доказательств совершения необходимых и достаточных действий до начала строительства, направленных на получение разрешение на строительство.

Возведенный истцом газопровод относится к опасным производственным объектам, для которых установлен специальный порядок не только выдачи разрешения, но и осуществления строительства, надзора за этапами возведения такого объекта.

Специальные нормы для строительства опасных производственных объектов направлены на усиленный контроль со стороны уполномоченных органов с целью недопущения нарушений при строительстве, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В то же время выполнение всех этапов строительства обществом в отсутствие такого надзора и разрешения на строительство даже при наличии иных документов, не может свидетельствовать о недопущении им нарушений при создании нового опасного производственного объекта.

В случае, если истец полагал, что им будет осуществлено строительство и получены все необходимые документы, в том числе положительное заключение экспертизы, он имел реальную возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Между тем, из апелляционной жалобы не усматривается, какие объективные обстоятельства препятствовали обществу предпринять необходимые меры для законной постройки газопровода.

Более того, технический паспорт на газопровод высокого давления, изготовлен по заказу общества, проведение кадастровых работ в отношении газопровода не свидетельствует о наличии каких-либо правомочий в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, доказательства соблюдения требований к готовности объекта к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, наличие у организации договора обязательного страхования гражданской ответственности, не представлены, как и не представлен строительный паспорт газопровода, отсутствуют протоколы испытаний сварных стыков, отметки об испытании газопровода на герметичность, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства выполнения строительного контроля. Однако проведение по делу судебной экспертизы не может подменять установленный административный порядок осуществления строительства опасного промышленного объекта и избежание лицом, осуществившим строительство, надзора строительства и принятия всех мер для легализации объекта, в том числе путем получения разрешения на строительство.

Факт владения опасным объектом и его эксплуатация не влечет за собой безусловного признания права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании права собственности на самовольно возведенный газопровод за обществом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14217, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу                              № А32-28971/2020, от 14.08.2018 по делу № А25-1345/2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ООО «ДРСУ-Дон» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.01.2022 №52.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные ООО «ДРСУ-Дон» по платежному поручению от 14.01.2022 №52 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу                            №А53-9229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.01.2022 №52.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова