/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1153/2017

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от истца:

Юрковского А.Б. (доверенность от 22.11.2017 № 8617Ф/170-Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-1153/2017 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) 

о признании права собственности на объект недвижимости 

 

и по встречному иску администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о признании права собственности на объект недвижимости,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 15. 

Исковое требование основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным зданием с 1994 года, поясняя, что здание, в котором квартиры № 7, 12, 13 и 16 принадлежат на праве собственности Банку, было отремонтировано (реконструировано) силами истца и за счет его средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». 

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к Банку о признании права собственности муниципального образования городской округ «Воркута» на спорное здание.

Встречное требование основано на статьях 215 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект был передан из федеральной в муниципальную собственность в силу прямого указания закона с момента разграничения государственной собственности. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.07.2017 отказал в удовлетворении основного и встречного исков.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2017 частично изменил решение суда первой инстанции и признал за Банком право собственности на спорное здание; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебный акт ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспорив законность обжалованного постановления, податель жалобы указал на отсутствие оснований для возникновения права собственности Банка на спорный объект, поскольку здание представляло собой жилой дом, переданный в муниципальную собственность в рамках реализации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); здание было передано Банку по контракту от 13.03.1995 на праве хозяйственного ведения, что препятствует удовлетворению заявленного требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод апелляционного суда о ничтожности контракта ошибочен.

Определением от 11.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение судебного состава рассматривающего дело; дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н. и Кислицына Е.Г.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Банка сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалование является несогласие Администрации с признанием судом апелляционной инстанции права собственности Банка на спорное нежилое здание, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановление апелляционного суда проверяется лишь в данной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в названной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, для расширения производственных мощностей Воркутинского отделения № 7128 Банка постановлением главы Администрации от 24.11.1993 № 838 было разрешено переселить граждан, проживающих в квартирах № 5 – 8, 12, 13, 15 и 16 дома № 15 по улице Московской города Воркуты, путем приобретения им квартир, отвечающих требованиям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Банк приобретал у граждан квартиры в собственность; жильцам были предоставлены в собственность другие жилые помещения. С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Банк стал собственником квартир в названном жилом доме.

Освобождения квартир подтверждено  постановлением главы Администрации от 29.12.1994 № 1162, в котором квартиры № 5 – 8, 12, 13, 15 и 16 в названном доме были переведены из разряда жилых в нежилые помещения.

Спорное здание передано на баланс отделению Сбербанка по акту от 30.12.1994, после чего последним была произведена его реконструкция в 1995, 2008 и 2015 годах. В результате реконструкции был создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело доказательственную базу и установив расселение Банком за счет собственных средств жильцов квартир спорного дома, путем приобретения им квартир, принятие на баланс всего здания, проведение его реконструкции также за свой счет и несение расходов по содержанию созданного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение спорного дома к муниципальной собственности на основании Постановления № 3020-1 при наличии поименованных обстоятельств не свидетельствует о том, что спорное здание является муниципальной собственностью.  

Доказательства, подтверждающие участие муниципального образования в реконструкции и несения бремени содержания данного имущества за счет муниципального бюджета, в материалы дела не представлены.

Отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на данное здание не был оспорен в суд апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о согласии Администрации с выводами суда и принятым по делу судебным актом суда первой инстанции в указанной части. При этом представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об  отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество, в том числе муниципальной.

Окружной суд счел необходимым отметить, что судебный акт апелляционной инстанции позволил устранить неопределенность в статусе спорного объекта.

Подписанный Комитетом по управлению имуществом города Воркуты и отделением Сбербанка № 7128 контракт от 13.03.1995 на использование нежилых помещений (строений) на правах хозяйственного ведения оценен апелляционным судом и правомерно признан несоответствующим требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статей 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество может быть закреплено на праве хозяйственного ведения лишь за государственным или муниципальным предприятием, к которым Банк не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу                    № А29-1153/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын