ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48033/2019

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-ВТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года,

по иску ГУ Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 

к ООО «М-ВТК»

о взыскании суммы пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее – ответчик, ООО «М-ВТК») о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 256 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «М-ВТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик считает, что при рассмотрении спора судами не исследован факт просрочки заказчиком обязательств по контракту, не дана правовая оценка действиям заказчика, выразившимся в несвоевременном направлении реестра поставщику,  не учтена, правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. По мнению ответчика, не исполнение заказчиком п. 4.2.2. контракта, ненадлежащее исполнение заказчиком п. 2.2. контракта и приложения № 1 к нему, освобождает поставщика от ответственности в виде штрафа, на основании п. 8.6. контракта, считает ошибочным вывод судов о нарушении поставщиком п. 4.1.10. контракта. 

Также ответчик указывает, что судами надлежащим образом не проверен расчет пени, составленный истцом;  в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 216 от 08.06.2017 г. на поставку кресло - колясок для инвалидов Республики Крым. 

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать товар непосредственно получателю по месту жительства в течение 20-ти рабочих дней с даты осуществления проверки соответствия описанию объекта закупки поставленного Товара, но не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 4.1.10 контракта, поставщик обязан предоставлять по итогам поставки получателям счет, акты приема-передачи товара с приложением отрывных талонов направлений, акта выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, отчет о поставке товара, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Документы, указанные в пункте 4.1.10 контракта, представлены поставщиком в полном объеме 26.12.2017.

В ходе проверки заказчиком представленных документов, были установлены следующие нарушения: отсутствие отрывных талонов направлений на получение товара; а также количество поставляемых изделий согласно отчетам составило 42 шт. из 60 шт.

Согласно отчету о поставке изделий № 1/216 от 11.12.2017, а также акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 11.12.2017, недостающие изделия поставлены Получателям 12.12.2017, а отчетные документы представлены в адрес заказчика 26.12.2017.

Заказчик, сославшись на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.10 и 4.1.10.1 контракта, начислил пени в сумме 78 141 руб. 95 коп. исходя из пункта 8.4 контракта.

Истцом было произведено удержание средств за неисполнение поставщиком обязательств из гарантийного обеспечения по контракту в размере 39 267 руб. 31 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 39 256 руб. 62 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствии оснований для ее уменьшения.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставщик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, фактически поставка осуществлена в количестве 42 изделия на общую сумму 547 215 руб. 06 коп., что подтверждается отчетными документами, которые предоставлены региональному отделения 26.12.2017, с нарушением срока предоставления отчетных документов, предусмотренного пунктом 4.1.10.1 контракта, установив что заказчиком не нарушен срок представления и направления Реестров, поскольку Контрактом не установлен порядок его направления, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о наличии просрочки заказчиком обязательств по контракту, выразившимся в несвоевременном направлении реестра поставщику, о полном исполнении контракта были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом срока нарушения ответчиком обязательств так же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Расчет пени произведен в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и п. 8.4 контракта на основании представленного отчета о поставке изделий № 1/216 от 11.12.2017 за период с 17.10.2017 по 11.12.2017. 

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении, содержащееся в отзыве, подлежит отклонению, поскольку суды, рассматривая  исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 242 256, 62 руб., учли, что истец впоследствии значительно  уменьшил  исковые требования до  39 256, 62 руб. Оснований для  еще большего уменьшения суммы неустойки суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-48033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова