Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6280/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО фирма «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку объектов завершенного строительства следующих зданий и сооружений: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,   

Суд установил.

ООО фирма «Стройпрогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на самовольную постройку объектов завершенного строительства следующих зданий и сооружений: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 80 000 кв. м (8 Га), расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Петропавловское, в 30 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> с кадастровым номером 71:05:050511:2 (далее - Земельный участок). Ранее данный земельный участок был передан Истцу в постоянное пользование для организации базы отдыха по Постановлению Главы администрации Веневского района Тульской области от 19.07.94 г. № 420. В соответствии с действующим законодательством Истцом ранее была подготовлена землеустроительная документация по формированию границ земельного участка, которая была утверждена Постановлением Главы администрации Веневского района Тульской области от 04.03.2005 г. №152.

Постановлением от 09.11.2010 г. Главы администрации Веневского района Тульской области от 09.11.2010 г. № 1953 земельный участок был выделен Истцу в аренду сроком на 5 лет. Согласно п. 4 Постановления Истцу (ООО фирма «Стройпрогресс») после окончания строительства необходимо ввести в эксплуатацию базу отдыха и осуществить её регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра. В соответствии с Постановлением, был заключен договор аренды   №   254   находящегося   в   государственной собственности земельного участка от 06 декабря 2010 г. сроком на пять лет.

На данном земельном участке Истцом были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты: 

- Гостиница базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - А. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665713;

- Спортивный комплекс базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - Б, б, б1, б2;

Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665715;

- Ресторан базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - В, В1;

Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665714;

- Котельная базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - З;

- Спальный корпус базы отдыха, назначение нежилое здание, литер -Е, е; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665716;

В настоящее время Истец на правах аренды владеет данным земельным участком на основании Договора аренды № 19, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 06 июня 2016 г. сроком на 5 лет.

В п. 1.2 Договора указаны объекты принадлежащие на правах собственности ООО фирма «Стройпрогресс», которые были введены в эксплуатацию в период действия Договора аренды №254.

Постановлением Первого зам. Главы администрации Веневского района Тульской области от 24.03.2015 г. № 325-утвержден градостроительный план земельного участка для организации базы отдыха, который был выдан ООО фирма «Стройпрогресс». Согласно п.п.2.2. на территории земельного участка разрешено дальнейшее размещение объектов капитального строительства, в том числе - объектов социального и культурно -бытового обслуживания населения, оздоровительных сооружений, согласно град, плана - храм; массажный центр . В 2019 г. данный градплан был уточнен, согласно заявки от ООО фирма «Стройпрогресс» (вх. 05-02/001622-19). В соответствии с п.п.5.1. уточненного градплана, разрешено дальнейшее размещение объектов капитального строительства — в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов и т.д.

В 2016 г. на Международном экономическом форуме в г. Санкт-Петербург, Правительством Тульской области и ООО фирмой «Стройпрогресс» был подписан инвестиционный проект - об инвестировании истцом за счет своих средств строительства МТЦ «Золотой город» на основе существующей базы отдыха ООО фирма «Стройпрогресс».

В период 2016 - 2018 г.г. по заявке истца (за счет своих средств) организациями (имеющие   свидетельства о допуске к работам) были проведены необходимые для строительства изыскания: Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно - экологические изыскания.

В период 2014-2017 г.г. истец за счет своих средств и сил построил на данном земельном участке следующие здания и сооружения:

- Фонтан - общей площадью застройки 615,6 ,6 кв.м.;

- Храм Будды - общей площадью 88,2 кв.м.;

- Индийский СПА - общей площадью 198,7кв.м.;

Данные здания являются объектами завершенного строительства.

В 2020 г. (по заявке и за счет средств истца) проведены работы по измерениям объектов и составлены технические планы корпусов.

В 2019 г. (по заявке и за счет средств истца) проведена строительно-техническая экспертиза по данным объектам завершенного строительства и получены заключения эксперта, что указанные объекты могут в дальнейшем использоваться по своему прямому назначению. В 2020 г. истец обратился в Администрацию МО Веневский район о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства.

Письмом от 08.07.2020 г. № 09-84/4172 Администрация МО Веневский район отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию - в связи с тем, что на начало строительства не было получено разрешительных документов. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФИО1 были поставлены следующие вопросы:   

1. Соответствуют ли самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создают ли самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушают ли сохранение самовольно возведенных объектов: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФИО1 №759 от 07.10.2020г. установлено следующее.  

Самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно возведенных объектов: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 80 000 кв. м (8 Га), расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Петропавловское, в 30 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> с кадастровым номером 71:05:050511:2 (далее - Земельный участок). Ранее данный земельный участок был передан Истцу в постоянное пользование для организации базы отдыха по Постановлению Главы администрации Веневского района Тульской области от 19.07.94 г. № 420. В соответствии с действующим законодательством Истцом ранее была подготовлена землеустроительная документация по формированию границ земельного участка, которая была утверждена Постановлением Главы администрации Веневского района Тульской области от 04.03.2005 г. №152.

Постановлением от 09.11.2010 г. Главы администрации Веневского района Тульской области от 09.11.2010 г. № 1953 земельный участок был выделен Истцу в аренду сроком на 5 лет. Согласно п. 4 Постановления Истцу (ООО фирма «Стройпрогресс») после окончания строительства необходимо ввести в эксплуатацию базу отдыха и осуществить её регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра. В соответствии с Постановлением, был заключен договор аренды   №   254   находящегося   в   государственной собственности земельного участка от 06 декабря 2010 г. сроком на пять лет.

На данном земельном участке Истцом были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты: 

- Гостиница базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - А. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665713;

- Спортивный комплекс базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - Б, б, б1, б2;

Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665715;

- Ресторан базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - В, В1;

Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665714;

- Котельная базы отдыха, назначение нежилое здание, литер - З;

- Спальный корпус базы отдыха, назначение нежилое здание, литер -Е, е; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 71-АГ № 665716;

В настоящее время Истец на правах аренды владеет данным земельным участком на основании Договора аренды № 19, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 06 июня 2016 г. сроком на 5 лет.

В п. 1.2 Договора указаны объекты принадлежащие на правах собственности ООО фирма «Стройпрогресс», которые были введены в эксплуатацию в период действия Договора аренды №254.

Постановлением Первого зам. Главы администрации Веневского района Тульской области от 24.03.2015 г. № 325-утвержден градостроительный план земельного участка для организации базы отдыха, который был выдан ООО фирма «Стройпрогресс». Согласно п.п.2.2. на территории земельного участка разрешено дальнейшее размещение объектов капитального строительства, в том числе - объектов социального и культурно -бытового обслуживания населения, оздоровительных сооружений, согласно град, плана - храм; массажный центр . В 2019 г. данный градплан был уточнен, согласно заявки от ООО фирма «Стройпрогресс» (вх. 05-02/001622-19). В соответствии с п.п.5.1. уточненного градплана, разрешено дальнейшее размещение объектов капитального строительства — в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов и т.д.

В 2016 г. на Международном экономическом форуме в г. Санкт-Петербург, Правительством Тульской области и ООО фирмой «Стройпрогресс» был подписан инвестиционный проект - об инвестировании истцом за счет своих средств строительства МТЦ «Золотой город» на основе существующей базы отдыха ООО фирма «Стройпрогресс».

В период 2016 - 2018 г.г. по заявке истца (за счет своих средств) организациями (имеющие   свидетельства о допуске к работам) были проведены необходимые для строительства изыскания: Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно - экологические изыскания.

В период 2014-2017 г.г. истец за счет своих средств и сил построил на данном земельном участке следующие здания и сооружения:

- Фонтан - общей площадью застройки 615,6 ,6 кв.м.;

- Храм Будды - общей площадью 88,2 кв.м.;

- Индийский СПА - общей площадью 198,7кв.м.;

Данные здания являются объектами завершенного строительства.

В 2020 г. (по заявке и за счет средств истца) проведены работы по измерениям объектов и составлены технические планы корпусов.

В 2019 г. (по заявке и за счет средств истца) проведена строительно-техническая экспертиза по данным объектам завершенного строительства и получены заключения эксперта, что указанные объекты могут в дальнейшем использоваться по своему прямому назначению. В 2020 г. истец обратился в Администрацию МО Веневский район о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.  

Самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Самовольно возведенные объекты: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно возведенных объектов: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО фирма «Стройпрогресс» на недвижимое имущество:

самовольную постройку объектов завершенного строительства следующих зданий и сооружений: фонтан, общей площадью 615,6 кв.м.; Храм Будды, общей площадью 88,2 кв.м.; Индийский СПА, общей площадью 198,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:05:050511:2. 

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                    Е.В.Горькова