57/2023-17000(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16508/2021

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»,  

апелляционное производство № 05АП-1687/2023 на определение от 06.03.2023 судьи Н.А. Тихомировой о принятии обеспечительных мер 

по делу № А51-16508/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 28.0.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 19.06.2008)  

о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035018Р040002/122/18/О;  

о взыскании 28 491 613,50 рублей основного долга (перечисленного аванса); 

о взыскании процентов за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018 до 17.09.2021  в размере 5 798 839,06 рублей;  

о взыскании процентов за пользование суммой аванса за период с 18.09.2021 до момента  его фактического возврата;  

о взыскании пени за период с 29.12.2018 до 17.09.2021 за просрочку исполнения  обязательства в размере 21 246 603,21 рублей;  

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 процента от цены  договора в размере 40 702 305,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2021  до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (ИНН  

<

***>), Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по г.  Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство Российской Федерации  по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.2012),  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии  безопасности»  

о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035020РО40002/122/18/О;  

о взыскании с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» суммы  задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 210 691,5 рублей, суммы  убытков в общем размере 48 280 922 рублей, в том числе 32 000 000 рублей за простой и  16 280 922 рублей истребованной неустойки от гаранта, о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 267 129,79 рублей; об уменьшении  суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10 рублей,  

при участии: от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1837, паспорт;  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании № 06-135, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности  от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании   № 1508, свидетельство о заключении брака, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении  договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035018Р040002/122/18/О; о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Технологии безопасности» 28 491 613,50 рублей основного долга  (перечисленного аванса); процентов за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018  до 17.09.2021 в размере 5 798 839,06 рублей; процентов за пользование суммой аванса за  период с 18.09.2021 до момента его фактического возврата; пени за период с 29.12.2018 до  17.09.2021 за просрочку исполнения обязательства в размере 21 246 603,21 рублей; пени  за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 процента от цены договора в  размере 40 702 305,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 до  вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.  

Истец также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в  виде наложения ареста:  

- на денежные средства ООО «Технологии Безопасности», находящиеся на  расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»  (ИНН 

<

***>) № 40702810501300005050, открытом в АО «Альфабанк» г. Москва,  БИК 044525593, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет  30101810200000000593 на имя общества с ограниченной ответственностью «Технологии  Безопасности» (ИНН 

<

***>) в сумме 25 007 055 рублей 77 копеек;).  

- при недостаточности денежных средств на расчетном счете общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***>) №  40702810501300005050, открытом в АО «Альфа-банк» г. Москва, БИК 044525593,  наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО  «Технологии Безопасности» № 40702810238000157764, открытом в ПАО «Сбербанк  России», БИК 044525225 в размере остатка денежных средств, но не более 25 007 055  рублей 77 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технологии  безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 отменить. В обоснование жалобы  

заявитель указывает на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось,  приводит оценку отмеченных судом обстоятельств дела, критически оценивает выводы  суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, полагает  несоблюденным баланс интересов сторон спора наложением обжалуемых  обеспечительных мер.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, оглашает свою правовую позицию, дает пояснения на вопросы суда и  процессуального оппонента. Определение суда первой инстанции просит отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители истца возражают против доводов апелляционной жалобы,  оглашают свою правовую позицию. Обжалуемое определение считают законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

К апелляционной жалобе приложены копии контрактов и документов об их  частичном исполнении, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ответчика  поддерживает ходатайство. Представители истца оставляют разрешение указанного  ходатайства на усмотрение суда.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные документы не  относятся к предмету настоящего спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При  этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и  мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно существу правовой позиции пункта 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей  обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал,  что существует риск неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу,  уклонение ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по  договору купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №  0000000035018Р040002/122/18/О привело к неоднократному продлеванию обязательства  ответчика по передачи недвижимого имущества.  

При изначально согласованной дате передаче недвижимой вещи 20.10.2018,  дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 2 к Договору срок исполнения  обязательства продлевался до 28.12.2018, дополнительным соглашением от 18.01.2019 №  3 к Договору срок продлевался до 29.03.2019, и дополнительным соглашением от  17.01.2020 № 5 срок передачи недвижимого имущества продавцом в собственность  покупателя был продлен до 30.10.2020.  

До текущего времени продавцом предусмотренное пунктом 2.1. договора  обязательство по передаче недвижимой вещи не исполнено, также продавцом получено  отрицательное заключение КГУП «Единая государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на проектную  документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Газовая котельная  площадки «Холдоми» ТОР «Комсомольск», что подтверждает затруднительность  своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств по передаче  соответствующего имущества.  

На текущий момент предъявленных имущественных требований истца к  ответчику составляет 55 537 055 рублей 77 копеек, включая сумму перечисленного за счет  средств федеральной субсидии аванса в размере 28 491 613 рублей 50 копеек; проценты за  пользование суммой аванса в размере 5 798 839 рублей 06 копеек; пеню за просрочку  исполнения обязательству в размере 21 246 603 рубля 21 копейка, без учета пени и  процентов по дату вынесения решения суда, находясь в определенном наглядном  соотношении с ценой будущей недвижимой вещи.  

Учитывая наличие открытых сведений о статусе ответчика, его имущественном  положении, включая сведения о размере уставного капитала, судом первой инстанции  принят во внимание довод истца о реальности угрозы неисполнения принятого но делу   № А51-16508/2021 судебного акта в случае удовлетворения иска  

Апелляционный суд находит испрашиваемые обеспечительные меры разумными,  связанными с исковыми требованиями и соразмерными им, имеющими цель сохранить  

возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные  интересы истца.  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах  общества в определенной сумме не приводит безусловным образом к невозможности  ООО «Технологии безопасности» осуществлять свою деятельность, при этом  предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, что в свою очередь  соответствует балансу интересов сторон, вопреки доводам жалобы об обратном.  

Апелляционным судом учитывается, что значительный размер взыскиваемой  суммы и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика имущества,  достаточного для погашения требований, в случае непринятия обеспечительных мер  может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

Доводы апеллянта сводятся к субъективным утверждениям об отсутствии  достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств  затруднения деятельности ответчика, в связи с чем отклоняются.  

Раскрытые сторонами в ходе рассмотрения жалобы доводы по существу  материального спора между ними, как настоящего, так и сопутствующих, не могут быть  приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценены им по существу в силу  преждевременности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал  все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены  судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли  своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу № А5116508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович