Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-167/2020

20 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 18.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.11.2020 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 66, кв. 17, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Т116 от 03.10.2013 года в сумме 97155 рублей 30 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №57 от 31.12.2019, диплом № 0896323 от 03.07.1999;

от ответчика - ФИО3, по доверенности 21.10.2020, диплом №ВСГ 1230995 от 20.01.2008;

от третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности №10 от 05.10.2020, диплом №9560 от 30.07.2018;

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, уведомлен;

от ООО «Корвет» – ФИО5, руководитель (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – ООО «Корвет») о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №Т116 от 03.10.2013 года в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между истцом и ООО Корвет» 03.10.2013 года был заключен договор энергоснабжения №Т116, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, тогда как сумма задолженности ответчика за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года составила 97155 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 18.10.2017 обществу «Корвет» была вручена претензия №13/1777 от 01.10.2017. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03.2020 в суд от ООО «Корвет» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, общество исковые требования не признало в полном объеме, указав на то, что по данным истца задолженность ответчика составляет 97155 рублей 30 копеек за период с марта 2017 по сентябрь 2017 года. В представленном расчете основного долга по договору энергоснабжения №Т116 от 03.10.2013 года сумма задолженности и объем потребления  в нежилом помещении (кадастровый номер 04:11:020119:241), являющемся  собственностью Российской Федерации (право №04-02-01/001/2013-250 от 30.01.2013), принадлежащем на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Алтай (№04-02-01/011/2013-509 от 08.04.2013). 

С 01.01.2017 года поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.04.2020).

В предварительном заседании 27.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований до суммы 97155 рублей 30 копеек.

Определением 27.05.2020 суд, по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай»).

Определением от 15.07.2020 суд в порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>).

27.10.2020 года от истца в суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 23.10.2020 о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>). Представитель истца в судебном заседании 28.10.2020 дал пояснения относительно представленного ходатайства, указав, что замене подлежат оба ответчика, считает надлежащим ответчиком ФКУ «ЦХиСО по Республике Алтай».

Определением от 28.10.2020 суд заменил ненадлежащих ответчиков на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск).

Определением от 11.11.2020 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Корвет» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в отзыве на иск от 02.07.2020 (том 1, л.д. 92) указало, что встроенное нежилое помещение, площадью 94,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении МВД по Республике Алтай, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года серии 02-АВ №269642.

В дополнении к отзыву от 02.09.2020 (том 1, л.д. 139-140) ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» также указало, что по состоянию на 26.08.2020 с ООО «Корвет» была произведена сверка по имеющимся взаимоотношениям за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 года, входе которой установлено, что между сторонами было заключено два гражданско-правовых договора:

- договор возмещения стоимости содержания жилья №45 от 22.06.2017, предметом которого является организация возмещения потребителем Управляющей компании стоимости содержания жилья за период с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года по помещению расположенному по адресу 

<

...>, площадью 94,6 кв.м, сумма договора 21190 рублей 40 копеек;

- договор возмещения стоимости содержания жилья от 25.11.2017 года №99. Предметом настоящего договора является организация возмещения потребителем Управляющей компании стоимости содержания жилья за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года по помещению расположенному по адресу 

<

...>, площадью 94,6 кв.м. Согласно расчету сумм расходов на коммунальный ресурс за служебное помещение сумма составила 1915 рублей 62 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Корвет» и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» переплата со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай составила 575 рублей 18 копеек. Информация о текущей задолженности по электроэнергии на спорный объект в акте сверки не указана.

В письменных пояснениях по существу спора (том 2, л.д. 36) ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» указало, что с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

В оспариваемом периоде 2017 года между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и АО «Алтайэнергосбыт» было заключено три государственных контракта за номером 04100730016543. В перечне объектов подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, поименован оспариваемый объект недвижимого имущества расположенный по адресу 

<

...>:

- контракт №04100730016543 от 10.08.2017, цена контракта 2380630 рублей 32 копейки за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 оплачен в полном объеме (платежное поручение от 17.08.2017 №271793);

- контракт №04100730016543 от 09.10.2017, цена контракта 954989 рублей 42 копейки за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, оплачен в полном объеме (платежные поручения от 18.10.2017 № 429595, №429597):

- контракт № 04100730016543 от 13.12.2017, цена контракта 2452516 рублей 77 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, оплачен в полном объеме (платежное поручение от 25.12.2017 № 640317). В связи с отсутствием задолженности требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 11.11.2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Третьи лица данное заявление поддержали в полном объеме. С целью подготовки письменных пояснений по данному заявлению в судебном заседании 11.11.2020 судом по ходатайству истца был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, Министерство надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности необходимо считать с момента предъявления первого счета на оплату по государственному контракту за октябрь 2017 года с 19.11.2017.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в отзыве, ходатайстве о принятии срока исковой давности, дополнительно пояснил, что материалы дела содержат доказательства того, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» 13.06.2017 в адрес АО «Алтайэнергосбыт» направило письмо с проектами договоров. Ответчик считает, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Представитель третьего лица МВД по Республике Алтай поддержало полностью позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО «Корвет» поддержал позицию ответчика, указав, что истец обладал всей необходимой информацией для предъявления непосредственно потребителю электроэнергии корректных счетов-фактур, следовательно, срок исковой давности истек.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, обращаясь 12.02.2020 в суд с настоящим иском, первоначально указал в качестве ответчика ООО «Корвет», заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай». 

Определением от 15.07.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Алтай, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

27.10.2020 в суд от истца поступило заявление от 23.10.2020 о замене ненадлежащего ответчика на ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».

Определением от 28.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, и заменил ненадлежащих ответчиков на ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай и ООО «Корвет» (определение от 11.11.2020).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «Корвет» с 01.03.2017 года, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2017 и договором управления МКД (между управляющей организацией и Советом МКД) от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а так же отведение сточных вод осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО «Корвет» и АО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №Т116 (далее - в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 24.03.2014 - №04100730016333). ООО «Корвет» письмом от 10.03.2017, поступившем в АО «Алтайэнергосбыт» 23.03.2017, просило включить в заключенный договор энергоснабжения, в том числе МКД по ул. Северная, 5 (том 2, л.д. 20).

Материалами дела установлено, что по указанному адресу в МКД находится нежилое помещение площадью 94,6 кв.м., этаж: 1 литер: А. Данное помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2013 года серии 02-АВ № 269642 закреплено на праве оперативного управления за МВД по Республике Алтай.

Как следует из пункта 22 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», утвержденного приказом МВД по РФ №222 от 30.03.2012, именно ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося  на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием.

Абзацем 3 пункта 6 Правил №354 собственников нежилых помещений в многоквартирных домах обязали с 01.01.2017 года заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого документа ресурсоснабжающая организация имеет право рассчитать объем потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренным для бездоговорного потребления (абз. 5 пункта 6 Правил №354) Порядок расчета потребления электроэнергии в таком случае определен в пункте 196 Основных положений №442.

ООО «Корвет» ежемесячно формировало сводную ведомость потребления электроэнергии потребителями нежилых помещений, и направляла документы в АО «Алтайэнергосбыт» для исключения указанных объемов из общего потребления в многоквартирном доме и последующего выставления счетов на оплату потребителям в нежилых помещениях. 

Как следует из материалов настоящего дела, сводные ведомости, содержащие информацию о спорном нежилом помещении по адресу ул. Северная, 5, занимаемом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», направлены в адрес АО «Алтайэнергосбыт» письмами от 10.04.2017, 05.05.2017, 03.06.2017, 05.06.2017, 27.07.2017, 01.09.2017, 28.09.2017 (том 1, л.д. 70-77).

Кроме того, 18.08.2017 года в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» управляющей компанией МКД было направлено письмо с просьбой скорректировать счета-фактуры на оплачу электрической энергии по многоквартирным домам с нежилыми помещениями, включая ул. Северную, д. 5. (том 2, л.д. 22).

В свою очередь, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» с целью заключения договоров на энергоснабжение по спорному объекту 13.06.2017 направило в адрес АО «Алтайэнергосбыт» письмо №34/5-736 о направлении проектов договоров с протоколами разногласий. Данное письмо было получено АО «Алтайэнергосбыт» 13.06.2017 (том 2, л.д. 13).

Впоследствии между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и АО «Алтайэнергосбыт» были заключены государственные контракты на энергоснабжение №04100730016543 от 10.08.2017, от 09.10.2017, от 13.12.2017 в котором прописаны объемы, цена и спорный период по данному объекту, расположенному по ул. Северная, д. 5, г. Горно-Алтайск.

Таким образом, информация о наличии в многоквартирном доме по ул. Северная, д.5 нежилого помещения, занимаемого ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» стала известна истцу еще с 10 апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 17.11.2020 о том, что срок исковой давности по спорному объекту начинает течь с момента возникновения обязанности ответчика по оплате счета-фактуры за октябрь 2017 года, то есть с 19.11.2017 судом отклоняются. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В связи с истечением срока исковой давности требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко