﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36849/2019

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.47

Резолютивная часть постановления оглашена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Смирнова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23003/2021) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.47 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к общества с ограниченной ответственностью «Небо», «КапиталСтрой», «Тэкса» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147(6627). 

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мастер» утверждён Назаров Е.К. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

 Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежных средств по обязательствам и за счёт имущества ООО «Мастер», а именно: 

- перечисление с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСА» №40702810755040016725 в ПАО Сбербанк 80 500,00 руб. на основании платёжного поручения от 06.12.2018 №138 с назначением платежа «Оплата за ООО «Мастер» по договору от 18.07.2018 № 1807/2018-П на основании счета ООО «Мастер» от 30.11.2018 № 178»;

- перечисление с расчётного счёта ООО «Тэкса» №40702810755040016725 в     ПАО Сбербанк 81 864,41 руб. на основании платёжного поручения от 17.09.2019 №109 с назначением платежа «Оплата за ООО «Мастер» по договору от 18.07.2018 №1807/2018-П на основании счёта ООО «Мастер» от 11.07.2019 №60»;

- перечисление с расчётного счёта ООО «Небо» №40702810600000026144 в        ПАО Промсвязьбанк 42156,90 руб. на основании платёжного поручения от 14.01.2019 №32 с назначением платежа «Оплата за ООО «Мастер» по договору от 18.07.2018 №1807/2018-П на основании счетов ООО «Мастер» от 11.01.2019 №6,7».

Одновременно конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Мамстер» денежных средств в общем размере 281 436,86 руб., в том числе 204 521,31руб. основного дола, 76 915,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 08.06.2021 отменить и отказать конкурсному управляющему в предъявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, он не был осведомлён о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, доказательств наличия аффилированности сторон не имеется. По мнению общества, сами платежи осуществлены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общества «Тэкса» и «Небо» осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «КапиталСтрой» по обязательствам и за счёт имущества ООО «Мастер» на сумму 204 521,31 руб., а именно:

- платёжным поручением от 06.12.2018 №138 с расчётного счёта ООО «Тэкса» № 40702810755040016725 в ПАО Сбербанк в пользу ООО «КапиталСтрой» перечислены денежные средства в размере 80 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата за  ООО «Мастер» по договору от 18.07.2018 № 1807/2018-П на основании счёта  ООО «Мастер» от 30.11.2018 №178»;

- платёжным поручением от 17.09.2019 №109 с расчётного счёта ООО «Тэкса» №40702810755040016725 в ПАО Сбербанк в пользу ООО «КапиталСтрой» перечислены денежные средства в размере 81 864,41 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «мастер» по договору от 18.07.2018 № 1807/2018-П» на основании счёта ООО «Мастер» от 11.07.2019 №60»;

- платёжным поручением от 14.01.2019 №32 с расчётного счёта ООО «Небо»  №40702810600000026144 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО «КапиталСтрой» перечислены денежные средства в размере 42 156,90 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Мастер» по договору от 18.07.2018 №1807/2018-П на основании счетов   ООО «Мастер» от 11.01.2019 № 6,7».

Названные платежи совершены в порядке взаиморасчётов на основании писем должника от  10.01.2019 исх. № 1001-2, от 11.01.2019  исх. № 1101-2, от 19.07.2019 исх. №1907-2.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), так как в результате их совершения требования ООО «КапиталСтрой» удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесённых, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 9 пункта 12 постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ООО «Мастер» возбуждено определением суда от 08.05.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, платёж от 17.09.2019 может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как платежи от 06.12.2018 и 17.01.2019 подпадают под период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на дату платежа от 17.09.2019 у должника имелись не исполненные обязательства (как реестрового, так и текущего характера) перед кредиторами, чьи требования отнесены ко второй очереди удовлетворения требований.

Таким образом, в отсутствие спорного платежа требования ООО «КапиталСтрой», вытекающие из гражданско-правовой сделки, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Тем самым имеет место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что установление осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для вывода о недействительности платежа от 17.09.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для квалификации исследуемого платежа в качестве сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таком положении суд обоснованно признал платёж от 17.09.2019 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества «КапиталСтрой» денежных средств в размере 81 864 руб. 41 коп. и 6 490 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в отношении платежей от 06.12.2018 и 17.01.2019.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок не подтверждается данными бухгалтерской отчётности за 2017 года, а бухгалтерский баланс за 2018 года составлен значительно позже совершения оспариваемых сделок, доступ к его свободному ознакомлению отсутствовал. 

В частности, с бухгалтерским балансом ООО «Мастер» за 2018 год можно было ознакомиться только после 01 апреля 2019 года. 

При этом бухгалтерский баланс за 2017 год не содержит сведений об убыточности или неплатежеспособности организации ООО «Мастер» по следующим основаниям:  у организации отсутствовали убытки; сумма активов превысила размер кредиторской задолженности; в сумму кредиторской задолженности могут входить и неотработанные авансы, которые подлежали отработке, размер и количество которых ответчику не могло быть известно. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены судами двух инстанций в обособленном споре №А56-36849/2019/сд.18.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослалась на то, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов второй и третьей очередей, о чём свидетельствовали большое количество арбитражных споров о взыскании с должника денежных средств и возбуждавшиеся ранее в отношении него дела о банкротстве, информация о чем содержится в открытом доступе на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, размещение на соответствующем сайте сведений о наличии споров о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомлённости других кредиторов, в том числе ООО «КапиталСтрой», о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные акты о взыскании с общества денежных средств в пользу иных кредиторов, указанных конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, в большей части приняты после совершения оспариваемых платежей, что, в свою очередь, исключает осведомлённость контрагента о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, поскольку само по себе рассмотрение дел в суде не является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника. Одновременно соответствующие судебные акты учтены при решении вопроса об оказании обществу «КапиталСтрой» предпочтения при осуществлении платежа от 17.09.2019.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о наличии признаков косвенной аффилированности вследствие неоднократного погашения задолженности ООО «Мастер» перед третьими лицами, законность которого оспорена в рамках обособленных споров                                  №А56-36849/2019/сд.22, А56-36849/2019/сд.24, А56-36849/2019/сд.25,                       А56-36849/2019/сд.32, А56-36849/2019/сд.34, А56-36849/2019/сд.35. 

Так, в обособленном споре №А56-36849/2019/сд.24 суды трёх инстанций указали на отсутствие доказательств того, что должник и ООО «КапиталСтрой» являются заинтересованными или аффилированными лицами, ввиду чего у контрагента как у незаинтересованного кредитора не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего партнёра и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

При этом и в рамках настоящего спора не выявлено, в чём конкретно заключалась общность интересов должника и общества «КапиталСтрой» при совершении анализируемых платежей, что позволяло бы констатировать наличие между ними фактической аффилированности или заинтересованности в рассматриваемом случае.

Оценив выше изложенное, апелляционная инстанция полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие в платежах от 06.12.2018 и 17.01.2019 квалифицирующих признаков недействительности сделок применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении апелляционная жалоба в этой части 06.12.2018 и 17.01.2019 удовлетворению, а обжалованный судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-36849/2019/сд.47 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер», совершённой обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКСА» 17.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» денежные средства в размере 81 864 рубля 41 копейку и 6 490 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказать».

В остальной части  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-36849/2019/сд.47 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова