Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                             Дело № А50-17463/2021

«25» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 11, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 95, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 № 31, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, Общество, общество или АО «БСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 19.04.2021№ 07-02/07-23.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2100/20 Березниковского городского суда Пермского края.

Определением суда от 16.01.2023 осуществлена замена судьи, дело № А50-17463/2021 передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением суда от 15.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование своих требований Общество указывает на ошибочность и необоснованность содержащихся в оспариваемом предписании выводов. По мнению заявителя, контролирующим органом не подтверждено, что воды (родники), выходящие вблизи Шламонакопителя № 2, принадлежат Обществу. Просит учесть результаты проведенной в рамках дела № 2-2100/20 (2-1706/2022) судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что выходы у дамбы шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб. 

Управление против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Отмечает, что в рамках проверочных мероприятий не выявлено иных возможных источников влияния на компоненты природной среды (вода, почва) и выход сточных вод зафиксирован непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает высачивание сточных вод. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 148-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель при эксплуатации объекта размещения отходов - Шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч,  в северной части:

-  не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения», что  нарушает требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ); 

- использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса; 

- допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса; 

- допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках», что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес Общества предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений.

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В рамках проведения спорной внеплановой проверки установлено: с восточной стороны шламохранилища № 2 АО «БСЗ» в точке с координатами N 59.43433 Е 56.74531 сточные воды из-под шламохранилища впадают в р. Толыч. В указанной точке, в 2 метрах выше по течению от впадения сточных вод в р. Толыч отобрана фоновая проба воды из р. Толыч (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б60В). В 200 м ниже по течению установлен факт выхода сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2 и попадания их в р. Толыч в точке с координатами N 59.43660 Е 56.74493. В указанной точке отобраны пробы природной воды в районе слияния со сточной (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б61В), а также сама сточная вода (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б63В). В 100 м ниже по течению отобрана контрольная проба природной воды (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б62В). Выход сточных вод из-под подошвы шламохранилища.

Сточные воды, вытекающие из трубы, отобраны на анализ (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б64В).

Результатами отобранных проб природной и сточной воды, установлено наличие загрязняющих веществ в сточной воде, а также факт загрязнения р. Толыч, в сравнении с концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что общество «БСЗ» не использует системы сооружений для отведения сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов; использует водный объект – р. Толыч, с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов; при эксплуатации объекта размещения отходов – Шламонакопителя № 2, допускает загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках. 

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела № А50-1512/2021 подтверждено, что за нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, подпункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса постановлением от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие требования установлены законом).

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «Березниковский содовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам объект - шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.

Кроме того, выявленные нарушения явились предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№ 2-1706/2022), возбужденного по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; не позднее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № 2-1706/2022 принят отказ истца от заявленных требований о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу 2-1706/2022, в остальной части исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (с учетом их уточнения) удовлетворены. На Общество возложена обязанность не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и иные исследования, установлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений шламонакопителя №2 Обществом осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»; доказательства того, что источником загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды общества «БСЗ» не добыто. Источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя №1, который расположен в непосредственной близости шламонакопителя №2 и не эксплуатируется. При этом по своему химическому составу и общей концентрации рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского месторождения калийных солей. 

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на Общество обязанности не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, суд общей юрисдикции исходил из наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом срока ввода спорного шламонакопителя в эксплуатацию – 1972 год. 

Таким образом, высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с ненадлежащей эксплуатацией АО «Березниковский содовый завод» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей. При этом согласно результатам проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, выходы у дамбы шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб. Доказательства нарушения целостности ограждающей дамбы шламонакопителя № 2 в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, учитывая, что факт сброса Обществом сточных вод через обнаруженную должностными лицами Управления в ходе спорной проверки трубу объективно ничем не подтвержден, а доказательства влияния деятельности Общества на выходы воды в других местах вокруг шламонакопителя в виде течи на поверхности земельного участка контролирующим органом не представлены, при этом разгрузки у спорного шламонакопителя не являются сточными водами, выходящими из тела шламонакопителя № 2, следует признать, что факт нарушения Обществом обязательных требований в том описании как он отражен в оспоренном предписании, не являлся доказанным.

Доводы Управления о том, что выход сточных вод зафиксирован непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает высачивание сточных вод, судом исследованы, но отклонены, как неподтвержденные достоверными доказательствами. Предполагаемый факт влияния деятельности Общества на выявленные в ходе спорной проверки загрязнения водного объекта и почвы на прилегающих к Шламонакопителю №2 земельных участках не является предусмотренным законом основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

Доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что именно заявителем допущено загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках, негативно повлиявшее на изменение состояния окружающей среды, Управлением в материалы настоящего судебного дела не представлено. 

Основанные на суждениях выводы контролирующего органа носят прогностический, предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтверждены.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании предписания контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Бремя доказывания - сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности, в действующем законодательстве возложено на уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц.

Неполнота собранных в ходе проверки доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является предписание об устранении выявленных нарушений.

При недоказанности факта нарушения обязательных требований, исходя из тех ссылок и формулировок, которые отражены в оспоренном предписании, оспоренный ненормативный акт не является законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2021 № 6921, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  В.Ю. Носкова