СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1369/2022

город  Томск

16 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шебалинский район»  (№ 07АП-10739/2022) на решение от 02.11.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1369/2022  (судья Кириченко Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 221, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества за декабрь 2019 год в сумме 5 663 рубля 78 копеек, неустойки за период с 11.01.2019 по 11.08.2022 года в сумме 4 338 рублей 73 копейки, в том числе по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (далее – ООО УК «Колорит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества за декабрь 2019 год в сумме 5 663 рубля 78 копеек, неустойки за период с 11.01.2019 года по 11.08.2022 года в сумме 4 338 рублей 73 копейки, в том числе по день фактического исполнения обязательств.     

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение № 25, расположенное по адресу: 

<

...> было приобретено Администрацией муниципального образования «Шебалинский район» по муниципальному контракту 27.11.2019 у ФИО1 Актом приема-передачи от 05.12.2019 года квартира была передана Администрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2019 жилым помещением (квартирой) № 25 в МКД, расположенном по адресу Республика Алтай, 

<

...> площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер 04:01:010209:965, владело муниципальное образование «Шебалинский район» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в административных границах с. Майма, Майминского района РА в рамках реализации адресной программы № 2019.310.39.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на июнь 2021 года следует, что спорным помещением на праве долевой собственности владеют Б-вы с 31.12.2019 года (дата регистрации права).

ООО УК «Колорит» являлось управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> и предоставляло жилищно-коммунальные услуги на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 25.10.2018.

В период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года обществом «Колорит» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на содержание имущества вышеуказанного МКД, в том числе по жилому помещению № 25.

Обязанность оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД несет собственник помещения, который оплату не производил, в связи с чем за Администрацией образовалась задолженность в общей сумме 5 663 рубля 78 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 03.08.2022 в адрес Администрации муниципального образования «Шебалинский район» была направлена претензия, в которой ООО УК «Колорит» потребовало оплатить задолженность срок до 15.08.2022. На указанную претензию 11.08.2022 поступил отказ от оплаты долга.

Неисполнение претензии и обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи спорных помещений иным лицам в спорный период с возложением на них обязанности по внесению соответствующей платы управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела также не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом вместе с исковым заявлением, ответчиком оспорен не был. Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Одновременно с этим, ООО УК «Колорит» заявило требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 11.08.2022 в сумме 4 338 рублей 73 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, представленный истцом вместе с исковым заявлением, проверен судом, признан верным. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным, поскольку начисление пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведено за весь период с даты неисполнения обязательства (с 11.01.2020).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), ограничено право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг на начисление и взыскание неустоек, предусмотренных за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Целями введения моратория, приведенными в ответах на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).

Пунктом 5 Постановления № 424 указано, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Использованное в указанном постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Общим элементом порядка начисления соответствующих неустоек является правило о последовательном увеличении ставки в зависимости от продолжительности допущенной просрочки, когда путем дифференциации размера неустойки должник последовательно стимулируется к более оперативному исполнению обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, чем достигается разумный баланс сторон договора потребления коммунальных ресурсов или коммунальных услуг.

Следовательно, применение в отношениях сторон положений о моратории, преследующих своей целью освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде начисления неустойки, не исключает обязанности кредитора по последовательному повышению ставок неустоек, предусмотренных порядком ее начисления.

Таким образом, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий, в связи с чем ответчик после окончания моратория не может быть лишен 30-дневного льготного (без применения санкций) периода просрочки, который он не исчерпал - в случае введения моратория в период течения такого льготного периода, либо не воспользовался вовсе - в случае наступления обязанности по оплате после введения моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в период действия моратория – с 06.04.2020 по 01.01.2021 и за тридцать дней с момента окончания действия моратория.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3) и действовало до 30.09.2022.

В этой связи период действия данного моратория на возбуждение дел о банкротстве также подлежит исключению из периода начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за неисполнение обязательств по внесению коммунальных платежей за декабрь 2019 года, по расчету суда, начисленная неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию в части 1 447,37 руб., в том числе 84,58 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 из расчета (5 663,78 руб. х 30 дней х 0 х 8%) + (5 663,78 руб. х 56 дней х 1/300 х 8%); 1 362,79 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 из расчета (5 663,78 руб. х 30 дней х 0 х 8%) + (5 663,78 руб. х 60 дней х 1/300 х 8%) + (5 663,78 руб. х 365 дней х 1/130 х 8%).

Таким образом, в указанной части имеются основания для изменения судебного акта, а именно, неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изменение решения от 02.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в части размера взыскиваемой пени, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 421,87 руб. (7 111,15 руб. х 2 000 руб. / 10 002,51 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку  заявитель жалобы в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция в остальной части считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1369/2022 изменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества за декабрь 2019 год в сумме 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек, неустойку за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 года в сумме 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 87 копеек, а также неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение от 02.11.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова