ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-959/2016

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года по делу № А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>,) ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2019 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 8634/519-Д от 13.10.2017 сроком действия до 07.02.2020) (до перерыва);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-17/07785 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019) (до перерыва).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее по тексту - ООО «РуссИнтеграл НСС») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

26.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительными сделок по списанию 03.04.2018 денежных сумм в размере 764 389 руб. 72 коп.

К судебному заседанию 04.12.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения № 1935 к заявлению с уточнением просительной части заявления. Помимо ранее заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму подлежащих возврату денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 № 665 от 07.05.2018 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции о том, что причиной не направления сумм в счет погашения требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») являются действия самого истца, конкурсными управляющим предпринимались необходимые меры по направлению денежных средств в адрес залогового кредитора, однако, несмотря на все обращения конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» осуществил списание денежных средств в размере 764 389 руб. 72 коп. в пользу МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

- вопреки выводам суда первой интенции о том, что конкурным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушение очередности погашения текущей задолженности конкурным управляющим не представлено, 10.12.2018 за исх. № 1954 конкурным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: реестра задолженности по текущим платежам, переданного от арбитражного управляющего ФИО6, и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по факту нарушения очередности гашения текущих требований, выразившуюся в не перечислении ФИО6 задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения конкурсного производства в сумме 446 500 руб. Данные документы свидетельствуют о наличии текущей задолженности первой и второй очереди и подлежат выплате в преимущественном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, нежели требования налоговой инспекции пятой очереди текущих платежей;

- считает законным и обоснованным предъявить соответчику требование об уплате последним процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности с 12.12.2018 по дату фактического возврата задолженности.

Согласно позиции подателя жалобы сделка по списанию денежных средств в размере 763 819 руб. 03 коп., совершенная после принятия судом заявления о признании должника кредитором несостоятельным (банкротом) была совершена с предпочтением, а значит в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения. Приобщен к материалам дела.

19.02.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 26.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурный управляющий представил письменные пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ, поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2018 по делу № А75-959/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» в составе третьей очереди в размере 14 041 593 рубля 27 копеек, в том числе: неустойка в размере 162 215 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 121 302 рубля как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: № 

<

***>/1 от 21.01.2014; № 

<

***>/2 от 21.01.2014; № 

<

***>/4 от 26.09.2014; № 

<

***>-005 от 26.09.2014; № 

<

***>-006 от 26.09.2014; № 

<

***>- 007 от 26.09.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» 27.10.2017 заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО «Томская Нефть» были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются объектом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога № 

<

***>- 005 от 26.09.2014, № 

<

***>-006 от 26.09.2014 и № 

<

***>-007 от 26.09.2014.

30.03.2018 конкурсный управляющий направил ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № 2 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень (счет № 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, заключенному с ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой». Однако Ответчик отказал в перечислении денежных средств, указав на то, что необходимо указать отнесение к реестровой задолженности.

30.03.2018г. конкурсный управляющий направил Банку платежное поручение №4 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень (счет 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., в назначении платежа указал погашение задолженности залоговому кредитору (право требования) по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014. заключенному с ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (РТК: 3-я очередь). Однако Ответчик отказал в перечислении денежных средств, указав на то, что необходимо уточнить очередность исполнения. В картотеке есть непогашенные требования текущих кредиторов.

02.04.2018 конкурсный управляющий направил Банку платежное поручение №5 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень (счет 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., в назначении платежа указал погашение задолженности залоговому кредитору (право требования) по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014. заключенному с ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (РТК: 3-я очередь). Однако ответчик отказал в перечислении денежных средств, указав, что имеется картотека, отсутствуют отнесения задолженности  к 1-ой очереди.

02.04.2018 конкурсный управляющий направил Банку платежное поручение №6 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень (счет 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., в назначении платежа указал погашение задолженности залоговому кредитору (право требования) по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014. заключенному с ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (РТК: 3-я очередь). Однако Ответчик отказал в перечислении денежных средств, указав, что необходимо уточнить очередность исполнения. В картотеке есть непогашенные требования текущих кредиторов с 5 очереди.

03.04.2018 конкурсный управляющий направил Банку платежное поручение №7 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень (счет 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., в назначении платежа указал текущие платежи (3 очередь): Погашение задолженности залоговому кредитору (право требования) по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, заключенному с ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» (РТК: 3-я очередь). Однако Банк отказал в перечислении денежных средств, указав, что необходимо определить текущий платеж или реестровый.

03.04.2018 конкурсный управляющий направил Банку платежное поручение №8 о перечислении денежных средств на счет Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Тюмень (счет 452078100671600000795) в размере 763 819 руб. 03 коп., в назначении платежа указал текущие платежи (3 очередь): Погашение задолженности залоговому кредитору (право требования) по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, заключенному с OOО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (РТК: 3-я очередь). Однако Банк отказал в перечислении денежных средств, указав, что оплата по кредитному договору не является текущим.

03.04.2018 ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств в размере 763 819 руб. 03 коп. в пользу текущих платежей по налоговым сборам, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 03.04.2018г. по 03.04.2018г. Текущий характер обязательных платежей подтверждается сведениями об их назначении и периоде взимания, и не оспаривается конкурсным управляющим.

04.04.2018 конкурсный управляющий обратился с просьбой к ответчику разъяснить о причинах отказа Банка провести платежи по вышеназванным платежным поручениям, и указать основания списания денежных средств по платежным документам 5-ой очереди.

Согласно представленному ответу Банка в назначении платежа конкурсным управляющим не была сделана ссылка на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018).

Считая, что в результате данного перечисления денежных средств в общей сумме 763 819 руб. 03 коп. уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании спорной операции недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2016), следовательно, попадает в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, списание денежных средств 03.04.2018 на общую сумму 764 389 руб. 72 коп., произведено в счет гашения текущей задолженности ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» перед ФНС России, что подтверждается платежными документами соответствующей выпиской операций по лицевому счету, а именно:

- инкассовое поручение № 276636 от 19.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 30 руб. 18 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- инкассовое поручение № 276634 от 19.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 53 руб. 07 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- инкассовое поручение № 276635 от 19.12.2017(списано 03.04.2018) на сумму 196 руб. 33 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.10.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- инкассовое поручение № 276633 от 19.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 228 руб. 92 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- инкассовое поручение № 276933 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 743 руб. 17 коп. (на основании решения о взыскании № 24372 от 29.08.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.08.2016, срок уплаты 19.06.2016);

- инкассовое поручение № 276930 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018)  на сумму 2569 руб. 99 коп. (на основании решения о взыскании № 17871 от 23.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 17.06.2016);

- инкассовое поручение № 276936 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 5979 руб. 42 коп. (на основании решения о взыскании № 32940 от 07.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2016, срок уплаты 25.11.2016);

- инкассовое поручение № 276931 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 6864руб. 49 коп. (на основании решения о взыскании № 23489 от 24.08.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 10.08.2016);

- инкассовое поручение № 276929 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 11048 руб. 92 коп. (на основании решения о взыскании № 16078 от 08.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.05.2016, срок уплаты 27.05.2016);

- инкассовое поручение № 276937 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 16438 руб. 89 коп. (на основании решения о взыскании № 32940 от 07.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2016, срок уплаты 25.11.2016);

- инкассовое поручение № 276632 от 20.12.2017 (списано 03.04.2018) на сумму 23691 руб. 72 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- платежный ордер № 276631 от 03.04.2018 на сумму 98928 руб. 75 коп. (на основании решения о взыскании № 87867 от 19.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 12.12.2017);

- платежный ордер № 276938 от 03.04.2018 на сумму 132453 руб. 87 коп. (на основании решения о взыскании № 44118 от 07.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.05.2016, срок уплаты 01.03.2017);

- инкассовое поручение № 276935 от 20.12.2017 на сумму 145256 руб. 00 коп. (на основании решения о взыскании № 32940 от 07.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 25.11.2016);

- инкассовое поручение № 276932 от 20.12.2017 на сумму 154811 руб. 00 коп. (на основании решения о взыскании № 24372 от 29.08.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 19.08.2016);

- инкассовое поручение № 276928 от 20.12.2017 на сумму 165095 руб. 00 коп. (на основании решения о взыскании № 16078 от 08.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ; текущий платеж ст.5 № 127 ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 27.05.2016).

Таким образом, в качестве назначения указанных платежей были указаны статус платежа, ссылка на документ о взыскании с указанием даты окончания налогового периода и срока уплаты, а также ссылки на ст. 46 НК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника залогового счета, указанные сведения позволили Банку формально установить статус данных платежей в качестве текущих, что обусловило обязательность их проведение в преимущественном порядке относительно требований кредиторов.

Оснований полагать, что указанные банковские операции производятся с нарушением порядка очередности погашения задолженностей должник у Банка не имелось.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что все денежные средства, находящиеся на счете ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», являются средствами, поступившими по договорам подряда от ООО «Томская Нефть», следовательно, в соответствии с положениями статьей 138 Закона о банкротстве, указанные средства должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», о чем было известно уполномоченному органу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).  

При этом доказательств того, что расчетный счет, с которого производилось списание спорного платежа № 

<

***>, является специальным банковским счетом должника, для аккумулирования денежных платежей по заложенному требованию, конкурсным управляющим не представлено. Также как не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обладал, либо должен был обладать информацией о том, что денежные средства, перечисленные в счет гашения задолженности по обязательным платежам, предназначались для расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралл Нефтеспецстрой» ФИО2, выразившиеся в не перечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога № 

<

***>-005 от 26.09.2014; № 

<

***>-006 от 26.09.2014; № 

<

***>-007 от 26.09.2014; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралл Нефтеспецстрой» ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО «Томская нефть»).

Нарушение порядка, закрепленного в названном определении, явилось основанием для удовлетворения первоначальной жалобы, на что прямо указано в определении от 27.04.2018 года.

Именно по причине неоткрытия специального счета денежные средства залоговому кредитору не поступили, а были истрачены на иные нужды.

Таким образом, неперечисление денежных средств залоговому кредитору, признанное судом незаконным, явилось следствием неоткрытия специального залогового счета для расчетов с залогодержателем.    

То есть несвоевременное открытие конкурсным управляющим залогового счета для расчетов с ПАО «Сбербанк России» явилось необходимой составной частью одного общего нарушения в виде ненаправления банку (неполучения банком) денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Томская Нефть» в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 

<

***>- 005 от 26.09.2014, № 

<

***>-006 от 26.09.2014 и № 

<

***>-007 от 26.09.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий открывает в том числе: основной счет должника, специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей (п. п. 1, 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 4 данной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной 1 гражданским законодательством Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Системный анализ Главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений из положений законодательства о банкротстве, исключающих возможность исполнения банком исполнительных документов со специального банковского счета, предназначенного для расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в договоре специального банковского счета должника должно быть указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (после направления части средств, вырученных от реализации предмета залога залоговому кредитору).

При этом согласно условиям Договора банковского счета № 

<

***> от 27.10.2017 он не относится к разряда специальных счетов, поскольку не содержащие обязательных к наличию в договоре специального банковского счета должника условий согласно требовании, установленных пунктом  3 статьи  138 Закона о банкротстве. Следовательно, на указанный счет зачисляются и иные денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, (согласно очередности) предусмотренном статьей  134 Закона о банкротстве. 

Указанный довод также подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.03.2018, в котором управляющий приводит полный перечень счетов, открытых им в ходе производства по делу о банкротстве, в том числе с указанием вида этих счетов. Согласно данному отчету счет № 

<

***> поименован в качестве расчетного, без указания на какой-либо особый характер его назначения.

Таким образом списание денежных средств с указанного счета в счет исполнения текущих обязательств является правомерным  и не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в соотношении залоговый кредитор – иная текущая задолженность.

Проверяя соблюдение очередности в рамках требований статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции констатирует, что ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве и наличии текущих обязательств, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства с очевидностью не следуют из материалов дела. Так согласно отчету конкурсного управляющего должника от 20.03.2018 (последний из имевших место до совершения оспариваемых платежей) по состоянию на 28.02.2018 у у ООО «РуссИнтеграл НСС» числится задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год, пени. Задолженность по заработной плате, вознаграждению конкурсного управляющего, НДФЛ, страховым взносам отсутствует (стр. 18 отчета). Указанное не позволяет считать ФНС России лицом, осведомленным о наличии приоритетной по отношению к обязательным платежам текущей задолженности. Недоказанность факта осведомленности получателя денежных средств о нарушении очередности препятствует удовлетворению заявленных конкурсным управляющим требований на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем обособленном споре действия Банка не могут подвергаться оценке судом апелляционной инстанции с точки зрения добросовестности, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора выступает исключительно сделка, выраженная в перечислении денежных средств в счет погашения текущего требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5 - 7 и 10 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов. Банк осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то банк не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствует факт признания нарушенным обязательства со стороны уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2018 по делу № А75-959/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года по делу № А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина