АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40299/19

г. Уфа

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества «Арктические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Арктические технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Энергоавтоматизация», ответчик) о взыскании 5 467 604 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 04.07.2019 по 22.01.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Арктические технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Энергоавтоматизация» о взыскании 21 906 613 руб. 20 коп. долга за товар, 4 350 367 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 04.07.2019 пор 22.10.2019.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера требований: просил взыскать пеню в сумме 5 467 604 руб. 38 коп. с учетом ее начисления за период с 04.07.2019 по 22.01.2020, представил суду скорректированный расчет. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Энергоавтоматизация» (заказчик) и обществом «Арктические технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2018 № 181/06_18/ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество поставляемого товара, его номенклатуру, цену, комплектность, требования к качеству, срок и период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору.

В приложении от 04.06.2019 № 6 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а также срок поставки – 45 дней с даты подписания приложения (л.д. 28-45).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.04.2019 № 19-190408 на сумму 1 795 896 руб. 70 коп., от 26.04.2019       № 19-260407 на сумму 4 297 323 руб. 72 коп., от 06.05.2019 № 19-060503 на сумму 1 905 405 руб. 07 коп., от 08.05.2019 № 19-080501 на сумму 9 842 021 руб. 70 коп., от  17.05.2019 № 19-170503 на сумму 4 972 396 руб. 82 коп., от 24.05.2019 № 19-240506 на сумму 7 882 976 руб. 42 коп., от 03.06.2019 № 19-030604 на сумму 7 240 991 руб. 99 коп., от 07.06.2019       № 19-070603 на сумму 9 051 239 руб. 96 коп., от 28.06.2019 № 19-280601 на сумму 21 549 750 руб. 49 коп. (л.д. 46-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Энергоавтоматизация» обязательств по оплате товара, общество «Арктические технологии» направило в его адрес претензию от 22.10.2019 с требованием уплаты долга и неустойки (л.д. 14), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений) о взыскании 21 906 613 руб. 20 коп. долга за товар, 4 350 367 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 04.07.2019 пор 22.10.2019.

В связи с произведенной ответчиком 22.01.2020 уплатой долга (л.д. 70) истец скорректировал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 04.07.2019 по 22.01.2020, в сумме 5 467 604 руб. 38 коп. (л.д. 63-66).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 13.06.2018 № 181/06_18/ЭА, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении от 04.04.2019 к договору установлен срок оплаты товара:  по факту поставки не ранее 45 и не позднее 70 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 13.06.2018 № 181/06_18/ЭА с приложением, подписанные сторонами товарные накладные, суд установил, что поставленный в рамках спорного договора товар оплачен ответчиком с нарушением срока на его оплату, установленного в приложении к договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 04.07.2019 по 22.01.2020 составила 5 467 604 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество «Энергоавтоматизация» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом, указало, что предусмотренная в договоре ставка – 0,1% в день (36,5% годовых) – во много раз превышает размер ключевой ставки и показатель инфляции, привело в качестве аргументов в пользу снижения неустойки сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 4 000 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 4 000 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 06.12.2019, ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением от 22.01.2020 (л.д. 70).

При таких обстоятельствах государственная пошлина пропорционально требованиям о взыскании долга не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а относится на ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 154 285 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку его требования фактически удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арктические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 000 руб. пени, начисленной за период с 04.07.2019 по 22.01.2020, и 154 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 У.В. Журавлева