Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (625017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 по доверенностям от 01.09.2023 и от 27.11.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) и субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, соответчик) о взыскании 16 308,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 222,68 руб. пени с дальнейшим ее начислениемпо день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от задолженности в размере 99 005 руб., начиная с 10.10.2023 по день полной оплаты задолженности, а также взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, с аналогичной правовой аргументацией, в которых просят решение и постановление отменить, поскольку субсидиарный ответчик не является участником заключенного между обществом и учреждением государственного контракта, отсутствует факт нарушения договорных обязательств, задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения со стороны соответчика, а от приносящей доход деятельности учреждения.

От учреждения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика в связи с его ликвидацией на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Впоследствии от учреждения поступило заявление об отзыве указанного ходатайства, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривается судом округа.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в них правовой аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, истцом в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара, неисполнением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Неисполнение учреждением досудебных претензий общества об уплате указанных денежных средств послужило причиной обращения общества в арбитражныйсуд с настоящим иском к основному (учреждение) и субсидиарному (соответчик) должникам.

Рассматривая спор в обжалуемой ответчиками части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходили из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате образовавшейся перед поставщиком задолженности, осуществления соответчиком в пределах своей компетенции функций главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), поэтому являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, приняв во внимание, что соответчик в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды пришли к аргументированному выводу о взыскании с ответчиков процентов и пени с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Аргументы жалоб о неправомерности привлечения соответчика к субсидиарной ответственности и необходимости оплаты учреждением задолженности за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, являлись предметом исследования и оценки апелляционной коллегии, обоснованно их отклонившей со ссылками на пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункты 19, 20 Постановления № 13.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

Таким образом, доводы заявителей о неправомерном возложении на соответчика субсидиарной ответственности по долгам имеющего доход от предпринимательской деятельности учреждения признаются судом округа несостоятельными по указанным обстоятельствам, а также потому, что возможность получения ответчиком доходов из иных внебюджетных источников не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Ввиду наличия у ответчиков льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15871/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1