СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО16 а О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9532/2021(9)), общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа»  (№ 07АП-9532/2021(10)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Технологических Решений» (ОГРН:1184205005038, ИНН: 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АполлоГрупп»  об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Технологических Решений» ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 -  ФИО5 (доверенность от 11.02.2022),

от ООО «Аполло Групп» - ФИО6 (доверенность от 02.04.2022),

от ООО «Сибирская инвестиционная группа» - ФИО7 (доверенность от 01.04.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный текст от 30.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», город Новокузнецк Кемеровской области (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.03.2022 ООО «АполлоГрупп» обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», город Новокузнецк Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 года по делу № А27-26983/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие оснований для отстранения  ФИО3 по мотивам сомнения у суда в беспристрастности арбитражного управляющего. Указывают, что доводы заявителя ООО «АполлоГрупп» о наличии признаков  аффилированности по отношению к ООО «ЦИТР», которые учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, направлены на попытку получить контроль над процедурой банкротства, объединившись с бывшим участником должника - ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что арбитражным судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности указывает на рассмотрение настоящего спора в незаконном составе суда. 

ООО «СИГ» аналогично полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

К судебному заседанию ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, не допущено несоответствия сформулированных выводов установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

К судебному заседанию ФИО3 представила пояснения к апелляционной жалобе, в которой ссылается на злоупотребление ООО «АполлоГрупп» правом, выразившееся в подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего и последующем настаивании на данной позиции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ООО «СИГ» заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу поддержал, заявил об отсутствии конфликта интересов. 

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.  При этом апелляционный суд учитывал, что 

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что требования ООО «АполлоГрупп» исключены из реестра требований кредиторов, следовательно,                  ООО «АполлоГрупп» не является лицом, участвующим в деле, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не было. 

ООО «АполлоГрупп» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 ООО «ЦИТР» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.07.2021 на основании решения собрания кредиторов от 13.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определение от 26.07.2021 об утверждении ФИО3 вынесено на основании решения собрания кредиторов от 13.07.2021, принятого голосами ООО «Сибирская Инвестиционная Группа», требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями от 24.02.2021 в сумме 8 375 945,04 рублей основного долга и от 28.04.2021 в размере 1 140 672,54 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что ООО «СИГ» является контролирующим должника лицом,                   ООО «АполлоГрупп» обратилось с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. На момент подачи заявления                                     ООО «АполлоГрупп» являлось конкурсным кредитором должника.

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Конкурсный управляющий ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, следовательно, должен быть отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в суд первой инстанции, заявитель указал, что ООО «СИГ» является контролирующим должника лицом, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

-формирование штата сотрудников должника из сотрудников ООО «СИГ»: фактически при создании организации на новые рабочие места были перераспределены работники ООО «СИГ», а именно бухгалтер ООО «Сибирская инвестиционная группа» ФИО8 и ФИО9, работники технического отдела ФИО10, и ФИО11;

- представление интересов ООО «СИГ» и должника одной юридической группой в лице юриста ФИО7 (например, дела №А27-11067/2019, №А27-11366/2020, № А27-15251/2019);

- выдача бывшим руководителем должника ФИО4 доверенности на отчуждение доли участия в ООО «ЦИТР» представителю ООО «СИГ» ФИО7;

- предоставление ООО «СИГ» должнику существенного финансирования на начальном этапе деятельности последнего в отсутствие у него необходимых разрешений, лицензий, штата сотрудников, имущества, действующих контрактов и др. (ООО «ЦИТР» создано 12.03.2018; договор № 1 на выполнение функций технического заказчика заключен 02.04.2018; ООО «СИГ» в период с 03.04.2018 по 24.12.2019 произвело на расчётные счет должника оплату в общем размере 656 991 621,58 рублей;

- непринятие ООО «СИГ» мер к взысканию долга, в том числе отказ от направления претензий и исков, что является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит поведению независимого участника гражданского оборота;

- построение хозяйственной деятельности должника таким образом, что совершение им сделок и их исполнение осуществлялось исключительно в рамках агентского договора (договор № 1 на выполнение функций технического заказчика) с кредитором, который был вправе давать обязательные для должника распоряжения. Выстраивание отношений таким образом не является стандартным для независимых участников оборота. При этом вся деятельность должника сводилась к выполнению таких распоряжений ООО «СИГ»: в рамках договора кредитором предоставлено 7 744 791,03 руб. вознаграждения должника и 649 246 830,55 руб. - обеспечительного платежа (финансирования выполнения работ);

- направление указаний ООО «СИГ» в адрес ООО «ЦИТР» относительно осуществления платежей, заключения хозяйственных договоров, подписания актов и др., что подтверждается представленной бывшим руководителем должника ФИО4 перепиской по электронной почте;

- совершение ООО «СИГ» действий по приобретению прав требований к должнику, заявленных кредиторами (ООО «Строй Сфера», уполномоченный орган) в рамках настоящего дела о банкротстве;

- осуществление должником и ООО «СИГ» деятельности в рамках единой платформы программы 1С, обслуживаемой одним специалистом ИП ФИО12

- заключение договоров между ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» до получения разрешений последним и продолжение договорных отношений после прекращения действия таких разрешений и исключения из СРО;

- избрание контрагентов ООО «ЦИТР» посредством проведения тендеров обществом «СИГ».

Следуя материалам дела, определением суда от 04.05.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлено следующее.

Должник как юридическое лицо создан 12.03.2018. В штат сотрудников должника вошли ФИО8 и ФИО9 (бухгалтер ООО «СИГ»), ФИО10, ФИО11 (работники технического отдела ООО «СИГ»).

Между ООО «СИГ» и должником 02.04.2018 заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика.

Согласно заключенному договору, должник от имени и по поручению кредитора обязуется:

- заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: 

<

...>. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1);

- подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ;

-предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

-подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение должника составляет 375 000 рублей в месяц.

Первая оплата по договору № 1 от 02.04.2018, за счет которого должник начал осуществлять свою хозяйственную деятельность (кроме этого платежа на счет должника 19.03.2018 внесено 10000 руб. уставного капитала. Иных поступлений до 03.04.2018 на счете не было), направленную, в первую очередь, на исполнение обязательств по этому договору, в размере 375 000 руб. внесен ООО «СИГ» на счет должника 03.04.2018 - на следующий день после заключения договора. Указанная сумма в 375 000 руб. определена ООО «СИГ» в реестре платежей по договору № 1 от 02.04.2018 как вознаграждение техзаказчика (т. 3 л.д. 17) и перечислена еще до получения должником в соответствии с пунктом 1.3 договора разрешений на строительство, лицензий, формирования штата сотрудников, отсутствия действующих контрактов.

Кроме того, согласно представленным в обособленный спор по оспариванию сделок с ИП ФИО12 документам, указанный специалист обслуживал программы 1С, установленные как у должника, так и у ООО «СИГ».

Такое поведение недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Из установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Довод апелляционных жалоб об ограниченности связанности ООО «ЦИТР» и                ООО «СИГ» исключительно агентскими отношениями, в силу которых кредитор как принципал вправе давать обязательные должнику как агенту указания несостоятелен, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свойственны ординарным обязательственным отношениям в посреднических договорах и порождают у суда разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства существовали на момент утверждения ФИО3 временным управляющим определением суда от 25.02.2021 на основании заявления ООО «СИГ» (как правопреемника кредитора - заявителя по делу), а впоследствии конкурсным управляющим решением суда от 26.07.2021 на основании решения собрания кредиторов от 13.07.2021 в деле о банкротстве должника, однако достоверно установлены судом после его утверждения.

Как следует из положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, наличие ситуации конфликта интересов конкурсного управляющего и контрагента по потенциально недействительной сделке влечет невозможность утверждения названного лица управляющим, а в случае утверждения - невозможность продолжать осуществление возложенных на него обязанностей (определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779).

Из материалов настоящего дела усматривается, что кандидатура конкурсного управляющего предложена собранием кредиторов, на котором голосовал единственный кредитор - ООО «Сибирская Инвестиционная Группа».

Как следует из картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего в следующих делах о несостоятельности:

Дело № А27-14822/2021 (ООО «Новокузнецкий метизный завод», ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>),

Дело № А27-14515/2021 (ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>),

Дело № А27-3669/2021 (ООО «Завод транспортных технологий», ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>),

Дело № А27-26983/2020 (ООО «Центр инженерно-технологических решений», ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>).

Судом первой инстанции установлено, что должники по названным делам о банкротстве являются связанными друг с другом, входят в одну группу лиц, что следует из состава кредиторов по делам о банкротстве; структуры и персонального состава органов управления и участников должников и их кредиторов; наличия и характера хозяйственных связей; местоположения юридических лиц в рамках индустриального парка; предложения кредиторами кандидатуры одного арбитражного управляющего.

При этом именно ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», заявившее кредиторское требование и рамках настоящего дела о банкротстве (определения арбитражного суда от 13.07.2022) ходатайствовало об утверждении ФИО3 (или саморегулируемой организации, членом которой она является и которая предложила кандидатуры ФИО3) временным/конкурсным управляющим по делам № А27-14822/2021 (ООО «Новокузнецкий метизный завод»), № А27-3669/2021(ООО «Завод транспортных технологий»), № А27-14515/2021 (ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод»).

ООО «ЦИТР» имело прямые хозяйственные отношения с одним из указанных должников - ООО «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>) - в рамках договоров займа, предоставления конструкторского сопровождения, оказания услуг по подготовке комплекта документов, что подтверждается сведениями по банковскому счету должника (стр. 6, 9, 12, 15, 20, 22, 27, 28, 37, 38, 39, 64 выписки по счету должника).

Следует также отметить, что аффилированность ООО «Завод транспортных технологий» и ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный» парк» (ИНН 

<

***>) установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу о банкротстве ООО «Завод транспортных технологий»№ А27-3669/2021. Именно ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» ходатайствовало об утверждении ФИО3 (или саморегулируемой организации, членом которой она является и которая предложила кандидатуры ФИО3) временным/конкурсным управляющим по делам № А27-14822/2021 (ООО «Новокузнецкий метизный завод»), № А27-3669/2021 (ООО «Завод транспортных технологий»), № А27-14515/2021 (ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод»).

При этом должник также имел хозяйственные связи с ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» в рамках договоров субаренды помещений, оказания консалтинговых услуг, что также следует из выписки по банковскому счету должника (стр. 8, 11, 19, 39, 64 выписки по банковскому счету должника поступило через Мой арбитр 17.03.2022 в 16.30 мск, приложение №45).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии связанности между указанными обществами опровергается совокупностью следующих обстоятельств:

утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 по делам обществ, входящих в группу лиц и расположенных на территории Новокузнецкого индустриального парка

утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в делах о банкротстве указанной группы по инициативе ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», руководителем которого с 16.08.2018 по 06.06.2019 являлся ФИО13, а участником с 15.11.2019 – ООО «Индустриальный квартал» (ИНН 

<

***>), участником которого в свою очередь выступает Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Трансфингрупп-Венчурный».

При этом ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» признано в судебном порядке аффилированным по отношению к ООО «Завод транспортных технологий», требование к которому судом субординировано (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу о банкротстве ООО «Завод транспортных технологий»№ А27-3669/2021).

- нахождение всех обществ по одному адресу государственной регистрации и осуществление деятельности на территории Новокузнецкого индустриального парка.

- участником ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» являлись ФИО14 (31.05.2019 - 30.09.2019) и ФИО15 (13.10.2020 по настоящее время), которые также являются участниками ООО «ЗТТ», признанного по данному признаку аффилированным с ООО УК «НИП» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, определение арбитражного суда от 12.04.2022, 09.07.2022 по делу о банкротстве А27-3669/2021) и с ООО «СпецСвязьОборудование» (определение арбитражного суда от 14.07.2022 по делу А27-14515/2021). При этом ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО «ЗТТ» аффилированы по отношению к должнику.

- наличие хозяйственных связей рассматриваемых обществ с ООО УК «НИП».

- наличие хозяйственных связей должника с ООО «ЗТТ», в том числе из договоров займа, оказания услуг по конструкторскому сопровождению, что следует из выписки по банковскому счету должника.

- установление аффилированности ООО УК «Новокузнецкий индустриальныйпарк», ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО «Завод Транспортных Технологий»судебными актами по делу А27-3669/2021 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, определение арбитражного суда от 12.04.2022, 09.07.2022)и др.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связанности ООО «Завод Транспортных Технологий» и должника противоречит тому обстоятельству, что руководителями обществ являлись ФИО13 и ФИО4, а также согласованным выводам по делам о банкротстве А27-3669/2021 (ООО ЗТТ) и А27-14515/2021 (ООО «СпецСвязьОборудование»).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено «обычной» случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии существенных сомнений в беспристрастности утвержденного конкурсного управляющего и, как следствие, оснований для его отстранения.

Отсутствие факта раскрытия кредитором и арбитражным управляющим своих мотивов и не опровержение по применяемому в данном споре более высокому стандарту доказывания доводов заявителя в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание арбитражным судом правильности и обоснованности позиции независимого кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего при проведении процедур несостоятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно материалам дела,  наличие сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего при проведении процедур несостоятельности в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- непринятие мер к заявлению возражений относительно требования ООО «СИГ» при наличии сведений о фактической аффилированности и установлении требования из агентского договора (определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта от 04.05.2022);

- непринятие мер к исключению требований ООО «СИГ» из реестра требований кредиторов по основанию статьи 1002 Гражданского кодекса РФ и заявление таких требований только после инициирования спора третьим лицом;

-совершение действий по обжалованию судебного акта об отмене судебного акта об установлении требования ООО «СИГ» по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции учитывал факт обращения конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2021 об установлении требований ООО «СИГ» в сумме 505 296 592,26 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В деле банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании или поддержании требований отдельных кредиторов: такие действия должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на судебные акт об отмене определения об установлении требования кредитора тем более в ситуации отсутствия его обжалования со стороны самого такого кредитора не имеет своей целью ни защиту конкурсной массы (кредиторского сообщества), ни восстановление нарушенных прав самого управляющего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поведение конкурсного управляющего указывает на ее заинтересованность с ООО «СИГ», интересы которого она отстаивала при оспаривании судебного акта от 04.05.2022, которым было отменено определение о включении требовании ООО «СИГ» в реестр требований кредиторов.

Наличие ситуации конфликта интересов конкурсного управляющего и контрагента по потенциально недействительной сделке влечет невозможность утверждения названного лица управляющим,  а в случае утверждения - невозможность продолжать осуществление возложенных на него обязанностей (определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779).

При этом ООО «ЦИТР» имело прямые хозяйственные отношения с одним из указанных должников - ООО «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>) - в рамках договоров займа, предоставления конструкторского сопровождения, оказания услуг по подготовке комплекта документов, что подтверждается сведениями по банковскому счету должника (стр. 6, 9, 12, 15, 20, 22, 27, 28, 37, 38, 39, 64 выписки по счету должника).

Совмещение исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществами, входящими в группу лиц, в условиях наличия хозяйственных связей между ними, предполагающих возможность образования встречных договорных обязательств или риска оспаривания сделок, является недопустимым и противоречит статье 19, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, правовому подходу, сформулированному в определении СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие аффилированности противоречит материалам дела, в частности, обстоятельствам, установленным определением суда от 04.05.2022,вступившим в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего самостоятельных мотивов в обжаловании судебного акта противоречит самой задаче, реализуемой арбитражным управляющим в делах о банкротстве, следовательно, является необоснованным. 

Конкурсный управляющий, действующий беспристрастно, разумно и добросовестно, установив наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности предъявленного или установленного требования, примет меры к установлению объективных обстоятельств и получению должных доказательств в целях установления истины и доведения ее до арбитражного суда. Оспаривание же судебного акта по формальным основаниям не способствует достижению целей правосудия и рассмотрения дел о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о подаче конкурсным управляющим самостоятельного заявления об исключении требования ООО «СИГ» не опровергает выводов арбитражного суда по настоящему спору, поскольку, такое заявление было подано управляющим 25.04.2022 после подачи 04.04.2022 такого заявления ФИО4 и принятия его арбитражным судом (определение от 11.04.2022).

- непринятие мер к оспариванию сделок с ООО Управляющая компания«Новокузнецкий индустриальный парк» при одновременном оспаривании аналогичнойсделки, совершенной с ООО «СпецСвязьОборудование» (определение арбитражного суда от 13.07.2022 по спору № А27-26983-6/2020).

Довод апелляционной жалобы об отсутствия оснований к оспариванию сделки противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779, и противоречит выводу суда первой инстанции по наставшему спору. При разрешении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом не давалась оценка действительности сделки должника, совершенной с ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» или ООО «СпецСвязьОборудование». Предметом рассмотрения является лишь непоследовательное поведение арбитражного управляющего, ставящего под сомнение сам факт оказания услуги со стороны ООО «СпецСвязьОборудование» и не опровергающего данного обстоятельства применительно к ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» без относительно к стоимости таких услуг, поскольку основанием такого оспаривания выступает мнимость совершенной сделки. Такое поведение управляющего само по себе не свидетельствует о пристрастности управляющего, однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами позволило породить сомнения в соответствии управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

- непринятие мер к субординации требований ООО Управляющая компания«Новокузнецкий индустриальный парк» в рамках дел № А27-14822/2021 (ООО«Новокузнецкий метизный завод»), № А27-3669/2021 (ООО «Завод транспортныхтехнологий»), № А27-14515/2021 (ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод»).

По делу № А27-3669/2021 (ООО «Завод транспортных технологий») субординация произведена по инициативе арбитражного суда при том, что управляющим таких оснований не усматривалось (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022).

- предъявление требований к контрагентам ООО «СИГ» о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «СИГ» как принципала по агентскому договору несмотря на положения статьи 1002 Гражданского кодекса РФ с возложением судебных расходов на должника (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу № А45-32433/2021).

- оспаривание в рамках дела о банкротстве сделки должника по существу в интересах ООО «СИГ» в связи с переходом к последнему требований к противнику по оспариваемой сделки в силу статьи 1002 Гражданского кодекса РФ с возложением судебных расходов на должника (определение арбитражного суда от 13.07.2022 по спору № А27-26983-12/2020).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3, 18.01.2022 обратился к ООО «Вилон» с заявлением о признании недействительными:

акта N51 от 18.09.2019 и акта N52 от 19.09.2019 между должником и ответчиком;

перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 134 747 298 рублей.

В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 134 747 298 руб.

Вместе с тем, оспаривание сделки с ООО «Вилон» в деле о банкротстве должника не направлено на защиту интересов должника, поскольку права и обязательства по взаимоотношениям с ООО «Вилом» возникли не у должника, а у ООО «СИГ», как принципала по договору на выполнение работ технического заказчика от 02.04.2018 N 1.

Конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении именно в рамках дела о банкротстве данного требования, не отрицая при этом наличие интереса ООО «СИГ».

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки с ООО «СпецСвязьОборудование», в котором он просит признать совершение списания задолженности путем заключения Акта зачета взаимных требований заключенного между ООО "Центр инженерно-технологических решений" и ООО «СпецСвязьОборудование» в размере 2 494 058,67 рублей, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановление задолженности ООО «СпецСвязьОборудование» в пользу ООО «Центр инженерно-технологических решений» в размере 2 494 058,67 рублей. При этом не оспариваются сделки, совершенные с ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк».

Поведение конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении деятельности.

Довод апелляционной жалобы о действии конкурсного управляющего в пределах своих полномочий не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, и опровергается подачей самим же управляющим заявления об оставлении иска без рассмотрения, но уже после инициирования настоящего спора к судебному заседанию 06.07.2022.

При этом для разрешения настоящего спора важным является то обстоятельство, что в судебном заседании 18.05.2022 по обозначенному обособленному спору конкурсный управляющий по существу занял позицию о необходимости оспаривания сделки должника в деле о банкротстве в интересах ООО «СИГ».

- занятие конкурсным управляющим и ООО «СИГ» единой позиции по всемобособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств данного вывода арбитражного суда опровергается всеми аудиопротоколами судебных заседаний по всем обособленным спорам, а также обжалованием конкурсным управляющим определения арбитражного суда об отмене судебного акта об установлении требования ООО «СИГ» по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022); совместным с ООО «СИГ» обжалованием судебных актов об установлении требования ООО «Аполло Групп»;  непринятием мер к опровержению кредиторского требования ООО «СИГ», основанного на агентском договоре и др.

- утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Сафоновой АнныНиколаевны по заявлению аффилированных ООО «СИГ» и ООО УК «НИП» в делах о банкротстве обществ, входящих в группу лиц «Новокузнецкий индустриальный парк»: № А27-14822/2021 (ООО «Новокузнецкий метизный завод»), № А27-3669/2021 (ООО «Завод транспортных технологий»), № А27-14515/2021 (ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод»), № А27-26983/2020 (ООО «Центр инженерно-технологических решений»).

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные конкурсным управляющим, в том числе об учете устных пояснений лиц, участвующих в деле, об учете при изготовлений судебного акта в полном объеме состоявшихся к данному моменту обстоятельств и др., не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта, нарушении норм материального или процессуального права, о неправильном разрешении спора по существу.

Относительно мотивов третьего лица, поддерживающего заявление конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего - ФИО4 ФИО4, безусловно, является аффилированным по отношению к должнику в связи с исполнением им обязанностей руководителя должника в период апреля 2018 – июня 2019 годов.

Вместе с тем, именно ФИО4, но не иными участвующими в деле лицами, в том числе аффилированными с должником, в материалы дела представлены доказательства и раскрыты обстоятельства, способствующие правильному разрешению дела о банкротстве в целом и отдельных обособленных споров в рамках него (сведения об агентском характере отношений сторон и перехода прав и обязанностей от должника к принципалу; электронная и бумажная переписка участников отношений ПАО ТрансФин-М - ООО СИГ - ООО ЦИТР; копии имеющихся договоров и первичной документации).

С учетом указанного мотивом поведения третьего лица при разрешении настоящего спора является осуществление полномочий конкурсного управляющего лицом, не связанным с должником и его кредиторами, независимым и беспристрастным, действующим в интересах должника и его кредиторов с учетом положений статей 19, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции третье лицо настаивало именно на применении судом механизма определения саморегулируемой организации путем случайного выбора без учета воли собрания кредиторов или отдельных участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о намерении получения третьим лицом контроля над осуществлением процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суд подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Кодекса, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Обжалуемое определение вынесено судьей Турлюк В.М. в порядке взаимозаменяемости, о совершении названного процессуального действия указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2022 о замене судьи Дорофеевой Ю.В. на судью Турлюк В.М., в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «АполлоГрупп» правом, выразившееся в подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего и последующем настаивании на данной позиции подлежит отклонению, поскольку заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подано ООО «АполлоГрупп» 18.03.2022, определением от 21.04.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований ООО «Аполо Групп» принято к производству 11.05.2022. При этом на момент вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, решение по делу об исключения требований из реестра принято не было, ООО «Аполо Групп» являлось лицом, участвующим в деле. 

Кроме того, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ООО «Аполо Групп» действовало в интересах всех кредиторов, защищая материально-правовые интересы группы кредиторов, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, затрагивает права всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому, независимо от статуса заявителя, подлежит проверке арбитражным судом. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                     О.А. ФИО16

          Судьи                                                                                  В.С.Дубовик

                                                                                                      ФИО1