АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16446/2020

г.Тверь

16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г.Солнечногорск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504412800033, дата государственной регистрации юридического лица - 05.05.2007) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТА ПЛЮС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.10.2014)

о взыскании 118 865 руб. 99 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область, г.Солнечногорск (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТА ПЛЮС», г. Тверь с требованием о взыскании 118 865 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2020 по 17.10.2020 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 21 декабря 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства - это оплата за ИП ФИО2 за поставку канцелярских товаров.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежными поручениями от 11.06.2020 № 47, от 10.07.2020 № 60 денежные средства на общую сумму 118 865 руб. 99 коп. в отсутствие между сторонами договорных отношений. 

Ссылаясь на ошибочность платежей, Предприниматель, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Из материалов дела судом усматривается, что Общество поставило ИП ФИО2 канцелярские товары, что подтверждается товарной накладной №3803 от 11.06.2020 на сумму 79 716 руб. 71 коп., товарной накладной № 3808 от 11.06.2020 на сумму 406 руб. 96 коп., товарной накладной № 4425 от 11.06.2020 на сумму 38 169 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 11.06.2020 № 47, от 10.07.2020 № 60 в счет оплаты за товар, поставленный ИП ФИО2, ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 118 865 руб. 99 коп.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Ответчик при получении исполнения за ИП ФИО2 от истца не обязан был проверять и требовать документального подтверждения наличия поручения ИП ФИО2 к истцу на исполнение обязанности перед ответчиком.

О фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика. 

На основании выше изложенного, в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества 118 865 руб. 99 коп. неосновательного обогащения следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то основания для удовлетворения дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) также отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                           Л.В. Нофал