﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8187/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-41065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны: Брусницына М.П., паспорт, доверенность от 16.10.2018;

от  закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг»: Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»: Лубников Д.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 603-12/130;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны и ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2019 года по делу № А60-41065/2018,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) и закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ", общество с ограниченной ответственностью «УМК», общество с ограниченной ответственностью «ТрастХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Уральские металлоконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация еды», общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектропечь», общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», индивидуальный предприниматель Емельянов А.А. - «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоинтер», общество с ограниченной ответственностью «ТК «ВШК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Полмакс», индивидуальный предприниматель Полякова З.Н., индивидуальный предприниматель Трусов А.В., индивидуальный предприниматель Заразилов А.А.

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

и по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (ИНН 666005008545, ОГРНИП 315665800000114) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) и закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60-41065/2018).

Индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (далее – ИП Полякова З.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»,

Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. 00 коп. (дело № А60-47299/2018)

Определением от 09.11.2018 дела № А60-41065/2018 и № А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 (резолютивная часть решения 08.04.2019) первоначальный иск удовлетворен, решено запретить акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» и закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области к АО «Уралтрансмаш», ЗАО «ВиП-Трейдинг» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; внести изменения в текст решения суда по настоящему делу, а именно: на странице 14 решения суда, 4 абзац начать со слов: «Судом установлено, как было указано выше, предприниматель З.Н. Полякова заключила с ЗАО «Вип-Трейдинг» договор долевого участия в строительстве №ЗЗДУ/05» после ...» (далее по тексту решения суда).

В обоснование апелляционной жалобы АО «Уралтрансмаш» приводит доводы о том, что выявленные ранее департаментом нарушения в области пожарной безопасности на момент вынесения решения суда не представляли угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в здании, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности по ч. 2 ст. 1065 ГК РФ отсутствуют; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении пожарной и строительной экспертизы здания из-за неверного расширительного толкования ст. 1065 ГК РФ; также апеллянт выражает несогласие с правовым обоснованием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой З.Н.

ИП Полякова З.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Поляковой З.Н. к АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании убытков в сумме 2 145 000 рублей, удовлетворить исковое заявление ИП Поляковой З.Н. к АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу убытки в сумме 2 145 000 рублей.

В апелляционной жалобе указано, что судом, вопреки основополагающим принципам судопроизводства, не обеспечена защита нарушенных прав истца (ИП Поляковой З.Н.), судом необоснованно не применены к ответчикам (АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг») положения статьей 15 и 393 ГК РФ о взыскании убытков при наличии в материалах дела доказательств того, что причиной неисполнения обязательств ответчиками перед истцом являются недобросовестные действия ответчиком, кроме того, из материалов дела и вынесенного судом решения по иску департамента следует, что требования ИП Поляковой З.Н. иным способом, кроме взыскания убытков с ответчиков, удовлетворены быть не могут, так как какие-либо предпосылки для введения здания в эксплуатацию в обозримом будущем отсутствуют, а следовательно, перспективы регистрации за ИП Поляковой З.Н. права собственности на приобретённые им помещения не имеется.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Поляковой З.Н.  выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы АО «Уралтрансмаш» просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу АО «Уралтрансмаш».

Представитель АО «Уралтрансмаш» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Поляковой З.Н. просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу ИП Поляковой З.Н.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.08.2019 апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком (АО «Уралтрансмаш») ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.29, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по представленным доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО «ВиП-Трейдинг» жалобу АО «Уралтрансмаш» поддержал, с апелляционной жалобой ИП Поляковой З.Н. не согласен.

Департамент явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Уралтрансмаш» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Уралтрансмаш» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 308-е заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование, в дальнейшем принято решение о перепрофилировании объекта на административное здание, постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (сторона-1) и обществом "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, по условиям  которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передает обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

Общество "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).

Согласно п. 2.1.4 договора от 01.08.2002 общество "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3000 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения", в свою очередь, обязалось передать обществу "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества "Вип-Трейдинг" (п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора от 01.08.2002).

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002 предусмотрена обязанность стороны-1 предоставить стороне-2 необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2.2 договора от 01.08.2002 сторона-1 обязалась исполнить п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора в течение 30 дней с момента сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.08.2002 настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора от 01.08.2002 основанием для расторжения договора является виновное нарушение обществом "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 24 месяца.

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию обществу "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора от 01.08.2002 в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение N 6 к договору).

Согласно протоколу от 02.09.2002 N 1 и приложению от 17.09.2002 N 5 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 N 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 N 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" и обществом "Вип-Трейдинг".

С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу "Вип-Трейдинг" выдано разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.11.2003 N 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" и о создании открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" путем реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения", утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29. На балансе общества "Уральский завод транспортного машиностроения" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых Бригад, 29, включает бывший адрес ул. Фронтовых Бригад, 31.

Из представленного заключения от 17.10.2011 N 57 открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 году и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение от 17.11.2003 N 102) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Обществу "Вип-Трейдинг" 09.11.2011 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых Бригад, 31, принадлежащем обществу "Уральский завод транспортного машиностроения". В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие документа, подтверждающего право общества "Вип-Трейдинг" на получение запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015  по делу А60-5659/2015, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-19999/2018 и от 08.06.2018 по делу № А60-20001/2018 установлены следующие обстоятельства.

На основании коллективного обращения дольщиков (вх. № 01-01-01-23505/1 от 28.12.2017) объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29), 10.01.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении АО «Уралтрансмаш» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещений, по результатам которого установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется - в помещениях находятся люди, работает офисная техника, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.01.2018.

Департаментом в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены запросы, согласно ответам на которые (письма от 23.01.2018 №21/3-16/002/164, от 23.01.2018 №16-02-05/117) разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг» протоколов об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и привлечения данных лиц к административной ответственности за эксплуатацию объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (решения суда по делам № А60-19999/2018,  № А60-20001/2018).

Кроме того,  из материалов дела следует, что эксплуатация здания осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста в области государственного строительного надзора от 08.02.2018, а также заключением специалиста в области отдела пожарного надзора Департамента от 25.02.2019, составленным по результатам фактического осмотра, проведенного в период рассмотрения дела во исполнение определения суда. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в таком объекте, обратился в арбитражный суд с требованием о запрещении осуществлять эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные департаментом исковые требования, исходил из того, что спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, такой объект не может эксплуатироваться.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами осмотров от 30.01.2018, от 24.10.2018. Из материалов дела следует, что в здании расположены офисы, в помещениях которых лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, фактически осуществляется предпринимательская деятельность. В частности, из материалов дела усматривается, что предприниматель Полякова З.Н. заключила с ЗАО «Вип-Трейдинг» договор долевого участия в строительстве №33ДУ/05 от 2005г. по условиям которого предприниматель приобретает право требования 54 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д.31 в г. Екатеринбурге по цене 1 1888 000 руб. (пункты 1.2, 2.2 договора). К указанному договору были заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2017 помещение передано предпринимателю в фактическое владение и пользование. При этом, ИП Полякова З.Н. пояснила, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лица, приобретшие помещения в указанном здании не могут оформить свои права собственности на приобретенное недвижимое имущество, расположенное в здании. Из пояснений ООО «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» следует, что здание фактически эксплуатируется более 11 лет.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, объект капитального строительства – «Административно-бытовой центр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в таком объекте.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии надлежащих доказательств,  подтверждающих, что эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мотивированные заключениями внесудебных исследований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц. 

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом, представленные ответчиками заключения внесудебных исследований правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку не могут в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. 

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента о запрете эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой З.Н. к АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в размере 2 145 000 рублей, составляющих рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 35,2 м.кв., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование требования о взыскании с АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг» убытков в сумме 2 145 000 рублей истец ИП Полякова З.Н. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, истец не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам. 

Как установлено судом, между ИП Поляковой З.Н. и ЗАО «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве №33ДУ/05 от 2005г., по условиям которого предприниматель приобретает право требования 54 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д.31 в г. Екатеринбурге по цене 1 1888 000 руб. (пункты 1.2, 2.2 договора). К указанному договору были заключены дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площади приобретаемого помещения и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2007 помещение передано предпринимателю в фактическое владение.

Установив, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Поляковой З.Н.,  находится в ее фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договором оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра №УК 306 от 01 02 2016г., заключенного с ООО «АСК «РАДА», суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 218, пункта 1 статьи 219 ГК РФ, пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец фактически реализует правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Доказательств несения истцом убытков вследствие не совершения ответчиками действий по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию материалы дела не содержат.  Доказательств, подтверждающих намерение истца продать имущество, из материалов дела не усматривается. 

Судом также обоснованно отмечено, что договор долевого участия в строительстве №33ДУ/05 от 2005г., заключенный с ООО «Вип-Трейдинг», на момент рассмотрения дела недействительным не признан и не расторгнут.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания с АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг» убытков, отсутствует, следовательно, исковые требования ИП Поляковой З.Н. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  13 апреля 2019 года по делу № А60-41065/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева