АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу№ А75-2346/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре (628012,                       Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным представления от 30.12.2001 № 07-03-2021.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск); Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – общество, АО «ЮТЭК - Региональные сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 30.12.2021 № 07-03-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура ХМАО-Югры), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, представление прокуратуры от 30.12.2001 № 07-03-2021 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО2 требовалось новое технологическое присоединение поскольку физическое подключение к сетям гаражно-строительного кооператива «Победа-1» (далее - ГСК «Победа-1») отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением из прокуратуры ХМАО-Югры обращения ФИО2 с жалобой на действия общества, прокуратурой на основании решения от 21.12.2021 в отношении АО «ЮТЭК - Региональные сети» была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что 09.09.2021 ФИО2 обратился в АО «ЮТЭК - Региональные сети» с заявкой на технологическое присоединение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Победа-1», бокс 10 (далее - гаражный бокс).

Общество 12.10.2021 уведомило ФИО2 об отказе в заключении договора технологического присоединения, указав, что гаражный бокс уже опосредованно присоединен к электрическим сетям общества через сети ГСК «Победа-1».

По результатам проверки обществу 30.12.2021 выдано представление № 07-03-2021 об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с указанным представлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что включение спорного гаражного бокса в заявку, поданную ГСК «Победа-1», не свидетельствует о его технологическом присоединении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на однократное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям было реализовано владельцем гаражного бокса при технологическом присоединении ГСК «Победа-1», которое учитывало, в том числе и мощность спорного гаражного бокса.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что АО «ЮТЭК - Региональные сети» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; гаражный бокс не является отдельно стоящим зданием, расположен в составе гаражного кооператива; мощность спорного гаражного бокса была учтена при технологическом присоединении ГСК «Победа-1» (договор                          от 26.02.2015 об осуществлении технологического присоединения, технические условия от 26.02.2015, акт от 31.07.2015 об осуществлении технологического присоединения), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для повторного технологического присоединения гаражного бокса и удовлетворил заявленное требование.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, введение в отношении                        ГСК «Победа-1» полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности и отсутствие физического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 к электрическим сетям гаражного кооператива не свидетельствуют о необходимости выполнения сетевой организаций повторного технологического присоединения гаражного бокса.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2346/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1