ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295628/22-17-2321

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО ЧОП "ЭСКАРП 43" к Московскому У ФАС России, третье лицо: ГБУ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о признании недействительным решения от 30.09.2022г. по делу № 077/10/104-14870/2022

в судебное заседание явились: от заявителя: Богдашина Ю.О. (доверенность от 31.01.2023г. № 7), от заинтересованного лица: Семенова К.В. (доверенность от 26.12.2022 № ЕС-108), от третьего лица: Лещинская А.И. (доверенность от 09.01.2023 № 10)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эскарп 43" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2022 г. № 50796/22-2 по делу № 077/10/104-14870/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Эскарп 43», о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности устранить допущенные решением от 30.09.2022 г. № 50796/22-2 по делу № 077/10/104-14870/2022 нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Эскарп 43».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО ЧОП "Эскарп 43" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее – Заказчик) электронного аукциона на совместный конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг частной охраны объектов медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг. (Заказ №12) (реестровый №0173200001419001697), 18.12.2019 между Заказчиком и ООО ЧОП «Эскарп 43» заключен контракт №1697-С/2019 на право заключения контрактов на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг. (Заказ №12) (далее — Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  09.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО ЧОП «Эскарп 43» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО ЧОП «Эскарп 43» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений 30.09.2022 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/104-14870/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО ЧОП «Эскарп 43» и его генеральном директоре/учредителе.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности при исполнении Контракта, указав, напротив, на то, что он исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, заявитель указывает, что услуги, оказанные им по Контракту в мае и августе 2022 года приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний к объему и качеству, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежными поручениями о поступлении денежных средств заявителю. Претензия Заказчика, направленная в его адрес за исх. № 3360/2022 от 20.05.2022 г. не содержала требований об уплате штрафа. При этом, как указывает Общество, к претензии Заказчика за исх. № 5250/2022 от 06.09.2022 г. не был приложен, подтверждающий факт нарушения акт о нарушении обязательств по контракту, предусмотренный условиями пункта 6.1. Контракта, являющейся основанием к направлению в адрес заявителя претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств последним. 

Кроме того, заявитель сообщает, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сторонами 16.09.2022 г. и 19.09.2022 г. были проведены совместные комиссионные проверки исполнения контрактных обязательств заявителем, по результатам которых сделаны выводы об отсутствии нарушений контрактных обязательств, что отражено в соответствующих актах проверки от 16 и 19 сентября 2022 года, подписанных представителями обеих сторон.

Как указывает Общество, начиная с 01.01.2020 г. и по 31.08.2022 г. включительно Заказчик в установленном пунктом 4.2. Контракта порядке осуществлял приемку и оплату оказанных заявителем услуг, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик подтверждал, что оказываемые услуги соответствуют условиям Контракта, в том числе по объему, сроку и качеству. Претензии Заказчика (исх. №№: 3360/2022 от 20.05.2022 г., 5080/2022 от 29.08.2022 г., 5250/2022 от 06.09.2022 г.) не содержали указаний на нарушения Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом».

Таким образом, по мнению Общества, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали основания к принятию данного решения, так как факт неоднократного (от двух и более раз) нарушения заявителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом Заказчиком не подтверждался.

Общество также сообщает, что, не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно в досудебном порядке потребовало его отмены, о чем уведомило Заказчика, направив ему соответствующие возражения.

Возражения заявителя в отношении действий Заказчика также были представлены в антимонопольный орган с описанием вышеуказанных обстоятельств дела перед рассмотрением обращения Заказчика о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, по мнению Общества, Комиссия антимонопольного органа доводы заявителя полностью проигнорировала, не дав соответствующей юридической оценки, и необоснованно сочла доказанным утверждение Заказчика о том, что нарушения, указанные Заказчиком в претензиях, послуживших основанием к расторжению Контракта (исх. №№: 3360/2022 от 20.05.2022 г., 5080/2022 от 29.08.2022 г., 5250/2022 от 06.09.2022 г.) Обществом  не устранены и заявитель, со слов Заказчика, после принятия решения о расторжении Контракта, к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что проверка по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и рассмотрение обращения Заказчика о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, проведенная Комиссией антимонопольного органа, носили формальный характер, не учитывали фактических обстоятельств дела и документально обоснованных доводов заявителя.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам проведенного ГБУ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее – Заказчик) электронного аукциона на совместный конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг. (Заказ №12) (реестровый №0173200001419001697) 18.12.2019 между Заказчиком и ООО ЧОП «Эскарп 43» (далее – исполнитель) заключен контракт №1697-С/2019 на право заключения контрактов на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг. (Заказ №12) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 09.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО ЧОП «Эскарп 43» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В силу п.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст.95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 12.09.2022 вышеуказанное решение размещено в единой информационной системе, таким образом, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 12.09.2022.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решение об одностороннем расторжении государственного контракта принято Заказчиком в связи с систематическим нарушением исполнителем условий контракта.

Так, 13.05.2022 в 16 часов 40 минут в 5 (административный) корпус больницы беспрепятственно прошел посетитель, по информации с камер видеонаблюдения на посту 5 корпуса отсутствовал сотрудник охранного предприятия, что является грубым нарушением исполнителем требований к оказанию услуг в соответствии с пунктом 2.30.4. Технического задания «Самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны».

В связи с нарушением условий контракта, Заказчиком в адрес исполнителя 20.05.2022 направлена претензия исх. № 3360/2022 с требованием надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

На основании пункта 2.13 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен непосредственно руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также положением (инструкцией) по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной заказчиком».

На основании п. 2.3.3 инструкции заказчика по организации пропускного и внутриобъективного режимов допуск посетителей осуществляется в корпуса по предъявлению удостоверения личности с последующей записью в книге учета посетителей.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, 25.08.2022 частный охранник исполнителя Вельская Т.Г. при несении службы на посту охраны приемного отделения акушерско-гинекологического центра заказчика пропустила на объект двух граждан без проверки их документов, удостоверяющих личность, и не записала их в журнал учета посетителей, что актировано комиссией заказчика совместно с представителем исполнителя, а также затруднилась ответить на вопросы, поставленные заказчиком по своим должностным инструкциям. В представленных письменных объяснениях Вельская Т.Г. согласилась с допущенными со своей стороны нарушениями.

По факту данного нарушения Заказчиком в адрес исполнителя 29.08.2022 г. исх. №5080/2022 направлена претензия с расчетом штрафа. В настоящее время требования данной претензии не исполнены, штраф исполнителем не оплачен.

На основании п. 3.1.4 инструкции заказчика по организации пропускного и внутриобъективного режимов при въезде-выезде через контрольно-пропускной пункт на территорию заказчика сотрудник охраны осуществляет визуальный контроль салона и багажника автомобиля на предмет обнаружения похищенных материальных ценностей, наличия оружия и взрывчатых веществ.

Однако в нарушение указанного пункта инструкции 31.08.2022 г. в 18 ч. 00 мин. сотрудник охраны Бормотов А.В. допустил на территорию заказчика без осмотра 2 автотранспортных средства. В представленных письменных объяснениях Бормотов А.В. согласился с допущенными со своей стороны нарушениями.

В связи с указанным нарушением Заказчиком в адрес исполнителя 06.09.2022 г. исх. №5250/2022 направлена претензия с расчетом штрафа. Данная претензия не исполнена, штраф не оплачен.

08.09.2022 г. в период с 16 ч. 09 мин. по 17 ч. 10 мин. совместной комиссией заказчика и исполнителя осуществлен обход территории больницы по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, с целью проверки выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции частного охранника при приеме и передаче дежурства частный охранник обязан иметь при себе: личные документы, удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, медицинскую книжку.

По результатам проверки выявлено, что у 14 сотрудников исполнителя отсутствовали документы, предусмотренные инструкцией частного охранника.

Согласно табелю и расстановки постов дежурной смены, утвержденной заказчиком и исполнителем ежесуточный состав дежурной смены должен составлять 24 человека. На момент проверки комиссией установлено, что на объекте находилось 23 сотрудника исполнителя, что является нарушением условий контракта.

Заказчиком 09.09.2022 г. в адрес заявителя направлена претензия с расчетом штрафа.

Таким образом антимонопольным органом установлено, что нарушения исполнителем условий контракта являются систематическими и носят длящийся характер. Ненадлежащая организация пропускного и внутриобъективного режимов больницы, за которое заказчиком выставлены претензии ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов.

Также антимонопольным органом установлено, что заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием для выставления претензий исх.№3360/2022 от 20.05.2022г., исх. №5080/2022 от 29.08.2022 г. и исх.№5250/2022 от 06.09.2022 г., штрафы не оплачены.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заявителя в обоснование своей позиции ссылался на то, что после принятия Заказчиком решения сторонами 16.09.2022 и 19.09.2022 проведены совместные комиссионные проверки исполнения контрактных обязательств заявителем, по результатам которых были сделаны выводы об отсутствии нарушений контрактных обязательств, что отражено в соответствующих актах проверки от 16.09.2022 и 19.09.2022, подписанных представителями обеих сторон.

Вместе с тем заинтересованным лицом установлено, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены; после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнитель к исполнению надлежащим образом обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Эскарп 43» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, а также отсутствие со стороны ООО ЧОП «Эскарп 43» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО ЧОП «Эскарп 43» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, и необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, по причине того, что заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества были обоснованно включены антимонопольным органом в Реестр.

При этом, невозможность исполнения Контракта по объективным, независящим от Общества причинам, также последним не подтверждена.

Доводы Общества о том, что оно исполняло свои обязательства по контракту надлежащим образом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, заявителем на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено.

В то же время, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. 

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было принято обоснованное решение о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Также суд учитывает, что ООО ЧОП "Эскарп 43" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" о признании незаконным решения от 12.09.2022 г. за исх.№ 5325/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1697-С/2019 от 18.12.2019 г. об оказании охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2020-2022 гг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-216394/22-72-1354 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку законность решения Заказчика от 12.09.2022 г. за исх. № 5325/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта была установлена вступившим в законную силу судебным актом, доводы заявителя о незаконности указанного решения отклоняются судом как несостоятельные. 

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО ЧОП "ЭСКАРП 43".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова