/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36080/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 6166097100, ОГРН 1156196069480) – Макаренко Л.Ю. (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Сливного Олега Петровича (ИНН 616100661304, ОГРНИП 30461636200101), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-36080/2017, установил следующее.

ООО «Элит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Сливному О.П. (далее – предприниматель) с требованием о взыскании 2 310 649 рублей задолженности по договору поручительства от 01.09.2016.

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае условия договора от 01.09.2016 о сроке поручительства (пункт 1.3) необходимо трактовать как до полного исполнения обязательств. Суды не применили положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судов на то, что в договоре подряда от 18.11.2015 № 11/2015, оплата работ по которому обеспечивается ответчиком, срок оплаты работ определен 08.08.2016 необоснованно. Поскольку срок оплаты выполненных работ по договору подряда не определен, поэтому оплата работ должна быть произведена в разумный срок после предъявления требования об оплате, следовательно срок давности для подачи искового заявления не истек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2016 общество (кредитор) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ДМС» по договору подряда от 18.11.2015 № 11/2015, заключенному истцом и третьим лицом.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2016 установлено, что сумма основного долга соответствует сумме выполненных и не оплаченных работ по договору подряда от 18.11.2015 № 11/2015 согласно подписанным кредитором и должником актов выполненных работ. Срок исполнения обязательства до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2016, поручительство выдается на срок до 31.12.2016 либо до полного исполнения обязательств.

Условиями договора подряда от 18.11.2015 № 11/2015  предусмотрено, что ООО «ДМС» (генподрядчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по устройству покрытий, подъездов и проездов на объекте: «Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования и работ 2 560 649 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 30.11.2016.

Сторонами договора также согласовано, что оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выпаленных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика строительства Управления образования администрации Аксайского района.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по объектам в соответствии с условиями договора.

В рамках дела № А53-27061/2016 установлено, что общество выполнило работы по договору в полном объеме, ООО «ДМС» работы приняло, однако оплату не произвело. Установлен размер задолженности ООО «ДМС» перед обществом в сумме 2 335 844 рублей 42 копеек. Кроме того, установлено, что обязательство по оплате подрядных работ наступило для ООО «ДМС» 08.08.2016.

Общество ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДМС» не исполнило обязательства, в соответствии с условиями договора подряда, а обязанность по оплате задолженности возлагается на ответчика как поручителя, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при принятии судебных актов, верно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2016, поручительство выдается на срок до 31.12.2016 либо до полного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, где сказано, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Договором поручительства установлен определенный сторонами срок действия поручительства – до 31.12.2016.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что после 31.12.2016 поручительство ИП Сливного О.П. считается прекращенным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам, что истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 1.3 договора поручительства, срок поручительства установлен до полного исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре подряда от 18.11.2015 и  решении суда от 13.12.2016 по делу № А53-27061/2016 не определен срок оплаты выполненных работ по указанному договору подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд в решение от 13.12.2016 по делу № А53-27061/2016 указал, что поскольку срок оплаты выполненных работ договором, заключенным сторонами, не определён, то оплата работ должна быть произведена в разумный срок после предъявления требования об оплате, то есть до 08.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А53-36080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников