АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2294/2021 

29.10.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сталкер» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 750,00 руб., расторжении договора и обязании вернуть переданные экспресс-отправления,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис-Томск» (далее – ООО «Курьер-Сервис-Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сталкер» (далее - ООО «Компания Сталкер», ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика 225 750,00 руб. задолженности, 11 100,00 руб. судебных расходов, вернуть истцу спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 года, расторгнуть договор о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 08.06.2021).

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 119-121) и дополнение к отзыву (л.д. 126-127), из которых следует, что ответчик иск не признает, указывает на то, что между ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» и ООО «Компания Сталкер» в рассматриваемый период времени также существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ООО «Компания Сталкер» (исполнитель) оказывало услуги по грузоперевозке ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (заказчик), в частности в декабре 2020 г., ООО «Компания Сталкер» являлось исполнителем услуг по грузоперевозкам, заказчиком которых выступало ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», что подтверждается актом № 380 от 31.12.2020, подписанным со стороны ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», общая стоимость оказанных услуг по грузоперевозкам составила 225 750,00 руб., на основании указанного акта ООО «Компания Сталкер» выставило в адрес ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» счет № 384 от 31.12.2020 на эту же сумму, ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № 340  от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб.; данные обстоятельства подтверждают тот факт, что денежная сумма в размере 225 750,00 руб., уплаченная  ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» в адрес ООО «Компания Сталкер», является платой за оказанные услуги и не может являться суммой задолженности пред истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время он не располагает какими-либо отправлениями, полученными от истца и недоставленными адресатам, как и отправлениями, не возвращенными истцу за спорный период за ноябрь и декабрь 2020 г. Относительно требования о расторжении договора № 05/2017, заключенного между ООО «Курьер-Сервис Томск» и  ООО «Компания Сталкер», ответчик отметил, что истец не обращался к ответчику с подобным требованием, по мнению ответчика, представленное исковое заявление не содержит правовых и фактических основания заявленного требования, ООО «Компания Сталкер» считает, что данный договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (далее – ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», третье лицо).

От ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 138-139), в которых третье лицо подтвердило, что между третьим лицом и ответчиком имелись договорные отношения, однако указало, что платежным поручением № 340 от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб. третьим лицом был осуществлен платеж по поручению истца в счет оплаты услуг по заключенному договору о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017 в связи с имеющейся задолженностью перед истцом в рамках договора о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений № 04/01-19 от 16.01.2019. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 144-145), в которых отметил, что доводы искового заявления подтверждаются материалами дела и возражениями третьего лица; факт передачи экспресс-отправлений ответчику для последующей доставки подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Также от истца поступили письменные объяснения по вопросам ответчика с указанным в объяснениях приложением, в которых истец пояснил, что просит взыскать сумму равную 225 750,00 руб. - данная сумма является оплатой по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 года, данные услуги должны были быть оказаны в рамках заключенного договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017; правовым основанием для расторжения договора является его существенное нарушение, данные обстоятельства выразились в одностороннем отказе от исполнения обязательств ответчиком, которые были взяты на себя по договору, заключенному с истцом.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Компания «Сталкер» (исполнитель) и ООО «Курьер-Сервис-Томск» (клиент) был заключен договор о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 (далее – договор, л.д. 18-24), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием, обработку, пересылку и доставку документов и грузов, а клиент оплачивать оказываемые услуги исполнителя по тарифам, указанным в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 3 к договору срок оказания услуг по экспресс-доставке документов и грузов составляет от одного до четырех рабочих дней.

Как указано в иске, факт передачи экспресс-отправлений (периоды ноябрь и декабрь 2020 года) ответчику для последующей доставки подтверждается протоколом осмотра доказательств серия 70АА № 1522059 (л.д. 36-72). 

Также из иска следует, что оплату услуг ответчика за ноябрь и декабрь 2020 года осуществило ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» платежными поручениями № 340 от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб. и № 1834 от 30.12.2020 на сумму 229 820,00 руб. (л.д. 25-26) по поручениям истца № 1 и № 2 (л.д. 27-28) в связи с имеющейся задолженностью перед истцом в рамках договора о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений № 04/01-19 от 16.01.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств по экспресс-доставке документов и грузов и к оказанию услуг не приступил, что подтверждается отсутствием документальных доказательств по оказанию услуг по экспресс-доставке документов и грузов в виде адресных бланков/накладных с подписью получателя по каждому спорному экспресс-отправлению.

Истец направил ответчику запрос информации по доставке экспресс-отправлений от 18.01.2021 (л.д. 76).

16.02.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 01/01/21 с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков доставки экспресс-отправлений, а также сумму в размере 225 750,00 руб. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 77-80).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 225 750,00 руб. задолженности (сумма оплаты по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 года), 11 100,00 руб. судебных расходов за составление протокола осмотра доказательств, об обязании вернуть истцу спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 года и расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 08.06.2021).

Рассмотрев исковое заявление в части требования о расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017, суд пришел к выводу, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии исх. № 01/01/21 (л.д. 77-79). Вместе с тем, в тексте претензии исх. № 01/01/21 содержится требование об оплате неустойки за просрочку сроков доставки экспресс-отправлений, а также суммы в размере 225 750,00 руб. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

Проанализировав содержание претензии исх. № 01/01/21, суд пришел к выводу о том, что указанная претензия не содержит предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, ответчик не усматривает со своей стороны каких-либо нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части требования о расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев иск в остальной части (требования о взыскании с ответчика 225 750,00 руб. задолженности - суммы оплаты по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 года и об обязании вернуть истцу спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 года), суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно позиции истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по экспресс-доставке документов и грузов, при этом истец указывает, что исполнил обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 340 от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб. (л.д. 26), плательщик – ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», назначение платежа – оплата по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 г.;

- платежным поручением № 1834 от 30.02.202 на сумму 229 820,00 руб. (л.д. 25), плательщик – ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», назначение платежа – оплата по счету № 332 от 30.11.2020 за услуги грузоперевозки за ноябрь 2020 г. 

При этом, как следует из текста искового заявления, данные платежи ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» совершал по поручениям истца (л.д. 27-28), то есть согласно позиции истца ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» исполнило обязательство истца по оплате денежных средств в адрес ответчика.

Позицию истца поддержало ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», которое в своих возражениях на отзыв ответчика подтвердило, что ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» в связи с имеющейся у него задолженностью перед истцом в рамках договора о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений № 04/01-19 от 16.01.2019 по поручениям истца оплачивало оказанные ему (истцу) услуги ответчиком.

Ответчик против требований истца возражает, указывая на то, что платежное поручение № 340  от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб., плательщиком по которому выступает ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», а получателем – ООО «Компания Сталкер», содержит в себе информацию о назначении платежа, а именно – оплата по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 г., соответственно, не содержит в себе каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения данного платежа в счет исполнения обязательств  ООО «Курьер-Сервис-Томск» (истца)  перед ООО «Компания Сталкер» (ответчик).

В свою очередь, как пояснил ответчик, между ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» и ООО «Компания Сталкер», в рассматриваемый период времени имели место договорные правоотношения, в соответствии с которыми ООО «Компания Сталкер» (исполнитель) оказывало услуги по грузоперевозке ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (заказчик), в частности, в декабре 2020 г. ООО «Компания Сталкер» являлось исполнителем услуг по грузоперевозкам, заказчиком которых выступало ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», что подтверждается актом № 380 от 31.12.2020 (л.д. 129), подписанным и со стороны ООО «Компания Сталкер», и со стороны ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», общая стоимость оказанных услуг по грузоперевозкам, составила 225 750,00 руб.

На основании указанного акта ООО «Компания Сталкер» выставило в адрес ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» счет № 384 от 31.12.2020 на сумму 225 750,00 руб. (л.д. 123), который, как указывает ответчик, был выставлен в адрес ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» со стороны ООО «Компания Сталкер» за оказанные услуги по грузоперевозке в декабре 2020 г., в подтверждение чего ответчик представил электронную переписку с электронного почтового ящика ООО «Компания Сталкер», согласно которой 19 января 2021 г. ООО «Компания Сталкер» (отправитель) направил счет за декабрь 2020 г. в адрес ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (получатель). 

ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» оплатило данный счет платежным поручением № 340  от 11.02.2021 на сумму 225 750,00 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период 01.12.2020 – 18.02.2021 между данными организациями (л.д. 124), согласно которому 11.02.2021 платежным поручением № 340 ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», оплатило услуги (продажу) со стороны ООО «Компания Сталкер» на сумму 225 750,00 руб.

Кроме того, из данного акта сверки следует, что платеж ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» на сумму 229 820,00 руб. по платежному поручению № 1834 совершен также в целях погашения кредиторской задолженности ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» перед ООО «Компания Сталкер», сформировавшейся по состоянию на 01.12.2020.

Таким образом, ООО «Компания Сталкер» указывает на то, что оно не получало от ООО «Курьер-Сервис Томск» какие-либо денежные средства в рамках заключенного между ними договора за якобы неоказанные услуги по экспресс-доставке грузов и документов.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу специфики правового регулирования, положениями ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6) юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, поручением № 2 от 05.02.2021 (л.д. 28) истец просил третье лицо в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом в рамках договора о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений № 04/01-19 от 16.01.2019 перечислить ответчику 225 750,00 руб., причитающихся ООО «Компания Сталкер» по договору о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01.11.2017, в срок до 12.02.2021, в назначении платежа просил указать: «Оплата по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 г.».

Третье лицо подтвердило наличие у него перед истцом задолженности и перечисление денежных средств ответчику за истца.

Между тем суд критически оценивает пояснения третьего лица, учитывая представленные ответчиком доказательства наличия договорных отношений между ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» и ООО «Компания Сталкер», в соответствии с которыми ООО «Компания Сталкер» (исполнитель) оказывало услуги по грузоперевозке ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (заказчик), в частности, в декабре 2020 г. ООО «Компания Сталкер» являлось исполнителем услуг по грузоперевозкам, заказчиком которых выступало ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», что подтверждается актом № 380 от 31.12.2020 (л.д. 129), подписанным и со стороны ООО «Компания Сталкер», и со стороны ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», общая стоимость оказанных услуг по грузоперевозкам, составила 225 750,00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что на основании указанного акта ООО «Компания Сталкер» выставило в адрес ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» счет № 384 от 31.12.2020 на сумму 225 750,00 руб. на оплату услуг грузоперевозки за декабрь 2020 г. (л.д. 123).

В назначении платежа платежного поручения № 340 от 11.02.2021, на которое ссылается истец, указано «Оплата по счету № 384 от 31.12.2020 за услуги грузоперевозки за декабрь 2020 г.»; данное платежное поручение не содержит в себе каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения данного платежа в счет исполнения обязательств ООО «Курьер-Сервис-Томск» перед ООО «Компания Сталкер».

Более того, данное платежное поручение отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.12.2020 – 18.02.2021, подписанном ответчиком и третьим лицом (л.д. 124), согласно которому 11.02.2021 платежным поручением № 340 ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск», оплатило услуги (продажу) со стороны ООО «Компания Сталкер» на сумму 225 750,00 руб.

Таким образом, из акта сверки однозначно усматривается, что задолженность ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» перед ООО «Компания Сталкер» прекращена на сумму 225 750,00 руб. Соответственно, материалами дела подтверждается, что ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» произвело оплату указанной суммы от своего имени и в счет погашения собственного обязательства перед ООО «Компания Сталкер».

Ни истцом, ни третьим лицом не представлен договор о предоставлении услуг по приему и доставке экспресс-отправлений № 04/01-19 от 16.01.2019, на который имеется ссылка в поручении № 2 от 05.02.2021, а также доказательства наличия задолженности третьего лица перед истцом, в счет погашения которой истец просит третье лицо осуществить перевод денежных средств ответчику. 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо являются зависимыми юридическими лицами в силу того, что одно и то же юридическое лицо выступает их учредителем.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для получения спорной суммы в счет оплаты задолженности самого третьего лица, тогда как доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом и наличия задолженности последнего перед истцом, в счет погашения которой истец просил третье лицо перевести денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы третьего лица о перечислении спорных денежных средств за истца в счет оплаты за услуги, оказываемые истцу, противоречат документам, подписанным самим третьим лицом, согласно которым данные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности самого третьего лица, суд указанные доводы третьего лица не принимает.

Таким образом, исходя из того, что денежные средства в размере 225 750,00 руб., о взыскании которых заявлено истцом, являются платой третьего лица - ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» за оказанные ему ответчиком услуги, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 225 750,00 руб. отсутствуют.

Также истцом заявлено требование об обязании вернуть спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 г. 

Ответчик факт передачи ему истцом в спорной период отправлений для отправки отрицает, поясняя, что в спорный период услуг истцу не оказывал. Также ответчик пояснил, что не располагает какими-либо отправлениями, полученными от истца и не доставленными адресатам, как и отправлениями, не возвращенными истцу за спорный период (за ноябрь и декабрь 2020 г.).

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 отправления принимаются к доставке после оформления накладной исполнителя. Однако доказательства составления накладных на спорные отправления истцом не представлены.

Оценивая представленный истцом протокол осмотра доказательств электронной почты истца, суд приходит к выводу, что данный документ свидетельствует о наличии переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком, однако не подтверждает факт передачи истцом спорных экспресс-отправлений ответчику для последующей доставки.

Представленная истцом детализация звонков истца ответчику, которая, по мнению истца, подтверждает тот факт, что истец пытался узнать судьбу переданных ответчику экспресс-отправлений, факт передачи истцом спорных экспресс-отправлений ответчику также не подтверждает. 

Судом также учтено, что истец не представил доказательств предъявления к нему претензий от первичного отправителя и/или конечного получателя в связи с неотправкой спорных отправлений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком от истца к отправке экспресс-отправлений за ноябрь и декабрь 2020 г., требование истца вернуть спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (в части требований о взыскании с ответчика 225 750,00 руб. задолженности и об обязании вернуть истцу спорные экспресс-отправления за ноябрь и декабрь 2020 года), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – 11 100,00 руб. судебных расходов за составление протокола осмотра доказательств – подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 448,00 руб. платежным поручением № 132 от 01.03.2021 (л.д. 17) и в размере 12 000,00 руб. платежным поручением № 273 от 28.04.2021 (л.д. 93).

С учетом уточнения исковых требований, а также учитывая, что требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 10 933,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 132 от 01.03.2021.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать полностью.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления в части требования о расторжении договора о предоставлении услуг по грузоперевозке № 05/2017 от 01 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10933,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 132 от 01.03.2021 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев