АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-41900/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), от компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-41900/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Фирма), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником (поручителем) свыше трех месяцев обязательства по уплате 935 597 101,68 руб., предусмотренного договором поручительства от 26.11.2012 и возникшего в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Корпорацией в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 26.11.2012.

Определением от 02.09.2016 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.04.2017 по ходатайству временного управляющего судом утверждено мировое соглашение от 09.02.2017, производство по делу прекращено.

Кредитор компания «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (FALWOOD INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр; далее – Компания), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного на основании определения от 07.04.2017. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2021 заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с Фирмы в пользу Компании 245 031 722,05 руб. 

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 07.04.2017 в части задолженности перед Компанией в соответствии с предложенным графиком. 

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции предоставил Фирме рассрочку исполнения определения от 07.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 30.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении Фирме рассрочки исполнения определения от 07.04.2017 в части задолженности перед Компанией.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление 15.12.2021, оставить в силе определение суда от 30.09.2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Фирмой определения суда первой инстанции от 07.04.2017, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Фирмы, Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью          3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 02.09.2016 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. 

Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы, в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенную в реестр требований кредиторов. 

Исходя из пункта 4.1.3 мирового соглашения выплата задолженности таким кредиторам, как ПАО Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Байкал», акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам», производится в течение 7 лет, начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (за соответствующий период), далее, начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2024 года, происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период). 

Задолженность перед конкурсным кредитором Компанией погашается Фирмой в течение 5 лет, следующим образом: начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года, ежеквартально уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее, начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2022 года, происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период). 

После прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-41900/2016 общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 утверждено мировое соглашение, основными условиями которого являлись: 

1. Скидка в размере 50% от сумм задолженности, включенных судом в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг); 

2. Прощение долга по финансовым санкциям; 

3. Предоставление должнику отсрочки начала погашения требований кредиторов применительно к сумме основного долга длительностью в один календарный год, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом; 

4. По истечении вышеуказанной отсрочки требования кредиторов погашаются по единому графику: каждые три месяца кредиторам выплачивается часть основного долга в размере 1/20 от суммы основного долга, а также суммы процентов, начисленных на невыплаченный остаток подлежащей выплате суммы основного долга для каждого кредитора в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за указанный период; 

5. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 820 502 618 руб., с учетом 50% дисконта – 2 410 251 309 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-154547/2018 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. 

Компания участником дела № А56-154547/2018 и стороной утвержденного в нем мирового соглашения не являлась. 

Заявление Фирмы о предоставлении рассрочки по обязательствам перед Компанией мотивировано тем, что востребование задолженности перед Компанией может привести к приоритетному удовлетворению её требований в обход утвержденного судом по делу № А56-154547/2018 мирового соглашения и может затруднить или сделать невозможным его исполнение. 

График рассрочки, предложенный должником, аналогичен по своему содержанию условиям утвержденного в деле № А56-154547/2018 графика погашения задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фирмы, исходил из того, что выплата Компании всей суммы задолженности единовременно может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по утвержденному в деле № А56-154547/2018 мировому соглашению

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 30.09.2021, и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Фирме рассрочки исполнения определения от 07.04.2017, пришел к выводу, что задолженность по мировому соглашению в рамках дела № А56-41900/2016, утвержденному за четыре года до мирового соглашения по делу № А56-154547/2018, никак не влияет на исполнимость последнего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. 

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Фирма сослалась на то, что востребование задолженности перед Компанией может привести к приоритетному удовлетворению её требований в обход утвержденного судом по делу  № А56-154547/2018 мирового соглашения и может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Вместе с тем суд апелляционной верно указал, что представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы названного факта в полной мере не подтверждают. Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорная кредиторская задолженность была учтена при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А56-154547/2018.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-41900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев