ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72781/2023

Дело № А40-236980/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

об отстранении ФИО1; возложении обязанности руководителя должника на ФИО2,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Грант» - ФИО3 по дов. от 08.11.2022

От ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 23.01.2023

От к/у должника – ФИО5 по дов. от 20.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант». Определением суда от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023. Определением суда от 19.07.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностеи? временного управляющего ООО «Грант»; временным управляющим утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Кабаевои? А.А. об отстранении руководителя должника ФИО1, возложении обязанности генерального директора на лицо, назначенное ООО «СЗ «МСК-Строи?» как залоговым кредиторов должника и залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Грант». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отстранена ФИО1. Возложена обязанность руководителя должника на ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «СЗ «МСК-СТРОЙ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 2017г. является ФИО1. 

Временныи? управляющии? в обоснование своего заявления указывает, что численность работников ООО «Грант» в 2022г. согласно данным саи?та https://www.rusprofile.ru/id/7055097 составляет 0 человек. 

Сведения о налогах с ФОТ за 2022г. на саи?те https://www.rusprofile.ru/taxes/7055097 отсутствуют. А за 2021г. страховые взносы на ОМС составили 6 982 рублеи?, страховые взносы на ОПС – 0 рублеи?, а страховые взносы на социальное страхование - 1 061 рублеи?. Что соответствует фонду оплаты труда за год в размере 36586 рублеи? или 3000 рублеи? в месяц. Что свидетельствует о том, что единственному работнику в 2021г. (генеральныи? директор) заработная плата в 2021г. начислялась в размере 3000 рублеи? в месяц, а в 2022г. не начислялась вовсе. 

Работники в 2022г., в т.ч. генеральныи? директор – отсутствуют. 

Следовательно, ФИО1 является генеральным директором ООО «Грант» номинально, фактически обязанности руководителя организации не исполняет. 

Как указано в п.3.2 статьи 64 закона о банкротстве: не позднее пятнадцати днеи? с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражныи? суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Как указано в п.4 статьи 64 закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти днеи? с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителеи? (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительнои? эмиссии акции? и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

Погореловои? О.С. обязанность, установленная п.3.2 и п.4 статьи 64 закона о банкротстве не исполнена, что наносит ущерб интересам должника, кредиторов и собственника организации должника и препятствует осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО «Грант». 

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А40-236980/22-88-428 «Б» включены в реестр требовании? кредиторов ООО «Грант» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 3.743.159.119,32 рублеи?, из них 953.360.000 рублеи? как обеспеченное залогом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-149264/21-172-1092 обращено взыскание на нежилое здание, кадастровыи? номер : 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, установлена начальная продажная цена 953.360.000 рублеи? с НДС. Нежилое здание предоставлено должником в пользу кредитора на основании договора залога № 7700-14-00020-ип-1 от 16.05.2014. 

Определением суда от 19.07.2023 по делу А40-236980/22-88-428 произведена замена ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «СЗ «МСК-Строи?». 

Таким образом, требование ООО «СЗ «МСК-Строи?» обеспечено залогом нежилого здания, кадастровыи? номер: 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, стоимостью согласно оценке 953.360.000 рублеи?. 

Кадастровая стоимость данного объекта согласно выписки из ЕГРП составляет 1.223.702.976,20 рублеи?. 

Временныи? управляющии? указывает, что поскольку в настоящее время в штате ООО «Грант» отсутствуют сотрудники, включая ФИО1, являющуюся номинальным директором, то в настоящее время данное обстоятельство может привести к утрате дорогостоящего имущества, являющегося предметом залога, ввиду отсутствия у ООО «Грант» возможности обеспечить сохранность данного имущества, что может нанести существенныи? ущерб ООО «СЗ «МСК-Строи?» как залоговому кредитору в связи с рискомутраты предмета залога или потери им стоимости в результате неправомерных деи?ствии? третьих лиц или техногеннои? аварии. 

Также заявитель указывает, что 22.07.2023 в адрес руководителя должника направлялось требование о передаче документов. Данное требование с трек-номером 80300085062839 вручено адресату 08 августа 2023, 08:10 (111024, Москва). 

Никакие документы по организации временному управляющему не переданы. Также не передавались они и предыдущему временному управляющему Овчинниковои? А.В. Доказательства обратного не представлены. 

При этом, обязанность руководителя передать временному управляющему документы в копиях является императивнои? и прямо установлена законом о банкротстве. 

Кроме того, в определении о введении наблюдения от 15.05.2023 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Определение суда руководителем не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено. 

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод должника о том надлежащим способом защиты права в данном случае будет не отстранение руководителя, а истребование документов, поскольку подача настоящего заявления обусловлена не только и не столько неисполнением обязанности по передаче документации, сколько недопущением причинения руководителем общества ущерба данному обществу. 

Доказательств наи?ма людеи? по гражданско-правовым договорам для обеспечения сохранности имущества ООО «Грант» не представлено, а как следует из размещеннои? в открытом доступе отчетности Должника, страховые взносы и НДФЛ организация не выплачивает, соответственно организация не имеет нанятого персонала как по гражданско- правовым, так и по трудовым договорам. 

Размер аренднои? платы, начисляемои? в отношении принадлежащего должнику здания, составляет 19 650 000/20 564 = 955,55 рублеи? за квадратныи? метр в год, что явно не соразмерно рыночнои? стоимости. Таким образом, Погореловои? О.С. наносится ущерб интересам должника и кредиторов явно заниженнои? стоимостью сдачи имущества в аренду, что в том числе приводит к отсутствию у должника средств на расчеты с кредиторами, а также – уплату налогов. 

Налоги не уплачиваются ООО «Грант» на протяжении последних 2,5 лет – 2021 - 1 полугодие 2023г., что также свидетельствует о недобросовестных деи?ствияхПогореловои? О.С. или отсутствии фактического управления ООО «Грант» с ее стороны. 

За период руководства Погореловои? О.С. дебиторская задолженность выросла в 2,11 раза, но как следует из картотеки арбитражного суда – какие-либо иски о взыскании дебиторскои? задолженности за период 2018 по настоящее время ООО «Грант» к третьим лицам не предъявлялись. 

Как следует из выписки из ЕГРП, между ООО «Грант» и ООО «Мега-Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен договор аренды от 12.09.2008 № С/15, зарегистрирован за № 77-77-02/064/2008-864 от, выдан 12.09.2008 сроком деи?ствия с 23.10.2008 до 30.06.2025. Требования к ООО «Мега-Лана» о взыскании задолженности по договору аренды от ООО «Грант» не предъявлялись. Погореловои? О.С. не приняты меры не только к взысканию задолженности по аренднои? плате с ООО «Мега-Лана», но также и к расторжению договора аренды с арендатором, не исполняющим на протяжении длительного времени обязанности по внесению аренднои? платы. 

Как следует из полученных временным управляющим банковских выписок по счетам должника в АО «Раи?ффаи?зенбанк» и в КБ «РТБК» (ООО), денежные средства на счета должника не поступают с 02.12.2020 года при наличии недвижимого имущества – здания, помещения в котором сданы в долгосрочную аренду, что ежемесячно наносит должнику ущерб в размере стоимости аренднои? платы. 

Выписки по счету в ПАО Банк Югра не поступили, однако, движения по счетам в данном банке производиться не могут вследствие того, что банк находится в процедуре банкротства (дело № А40-145500/17-124-202Б). Иные счета у должника отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражныи? суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатаи?ству временного управляющего в случае нарушения требовании? настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и отстранения генерального директора должника ФИО8, в связи с нарушением требовании? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с целью недопущения причинения руководителем общества ущерба данному обществу. 

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае удовлетворения арбитражным судом ходатаи?ства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражныи? суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностеи? руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителеи? (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителеи? руководителя должника, в случае отсутствия заместителеи? - на одного из работников должника. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственныи? участник ООО «Грант» в настоящее время является «САИ?КРЕСТ ТРАСТ ЛИМИТЕД».

В период с 23.05.2015 по 25.07.2017 единственным участником ООО «Грант» являлся ФИО9 Анатолии? Федорович. 

В период с 25.07.2017 по 15.12.2017 единственным участником ООО «Грант» являлось «СЕСИСС КЭНСАЛТЭНСИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД». 

В период с 25.12.2017г. по 03.10.2021г. единственным участником ООО «Грант» являлось «САИ?КРЕСТ ТРАСТ ЛИМИТЕД».

«САИ?КРЕСТ ТРАСТ ЛИМИТЕД» является также единственным участником ООО «Мезонин» и в деле в банкротстве ООО «Мезонин» заявлено ходатаи?ство о его привлечении к субсидиарнои? ответственности. 

Таким образом, добросовестность «САИ?КРЕСТ ТРАСТ ЛИМИТЕД» , как участника ООО «Мезонин» и ООО «Грант» в части исполнения его дочерними компаниями обязательств перед кредиторами вызывает разумные сомнения. 

В то же время, залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Грант» является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», правопреемником которого является в настоящее время ООО «СЗ «МСК-Строи?». 

Как указано в абз. 2 п. 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченнои? ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. 

Таким образом, в порядке пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ с даты создания залога к залогодержателю ПАО «Банк «Санкт-Петербург», правопреемником которого является в настоящее время ООО «СЗ «МСК-Строи?» перешло право участника ООО «Грант», в том числе – в части принятия решения о назначении нового генерального директора ООО «Грант». 

От ООО «СЗ «МСК-Строи?» поступило ходатаи?ство о возложении обязанности руководителя должника на ФИО2. 

Ввиду не представления обоснованных возражении? относительно заявленного кандидата, суд первой инстанции счел возможным возложить обязанности руководителя должника на ФИО2. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что, по мнению апеллянта, непередача документации общества временному управляющему не является основанием для отстранения руководителя от должности, а факт того, что ФИО1 является номинальным руководителем и не исполняет возложенные на нее обязанности, не подтвержден документально. Также Апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт причинения действиями (бездействием) ФИО1 как руководителя Должника ущерба обществу.

Отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Временным управляющим направлялось требование генеральному директору исх. 3-н от 22.07.2023 о передаче документов. Данное требование с трек-номером 80300085062839 вручено адресату 08 августа 2023, 08:10 (111024, Москва).

Никакие документы по организации временному управляющему не переданы. Также не передавались они и предыдущему временному управляющему ФИО6 Доказательства обратного не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания заявленных доводов возложено на ту сторону спора, которые данные доводы заявляет.

Так Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды с ООО «Мега-лана» расторгнут 30.06.2023 и с 01.07.2023 заключен договор аренды с новым ключевым арендатором (наименование которого не раскрывается), и денежные средства по новому договору аренды поступают на расчетные счета ООО «Грант».

О заключении сделок Должник обязан информировать временного управляющего, что Должником сделано не было.

Более того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соглашение о расторжении, новый договор аренды в материалы дела не представлялись, как не приложены они и к апелляционной жалобе. С настоящим заявлением временный управляющий обратилась 22.07.2023, в связи с чем у Должника имелась процессуальная возможность представления всех документов, подтверждающих его позицию о добросовестности руководителя, в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы о том, что руководителем Должника предпринимаются действия по выходу из состояния неплатежеспособности являются голословными, не подкреплены документально. Временным управляющим ООО «Грант» в материалы дела были представлены банковские выписки по всем счетам Должника, в именно выписка по счету в КБ «РТБК» (ООО) по 09.08.2023 и в АО «Райффайзенбанк», из которых следует, что денежные средства на счета Должника не поступают с 02.12.2020 года при наличии недвижимого имущества – здания, помещения в котором сданы в долгосрочную аренду, что ежемесячно наносит Должнику ущерб в размере стоимости арендной платы.

Доводы о том, что платежеспособность ООО «Грант» может быть восстановлена путем получения арендной платы от нового арендатора, не соответствуют действительности. В реестр требований кредиторов ООО «Грант» включены следующие требования на сумму более 3 700 000 000 руб.

Более того, ООО «Грант» не раскрывает размер арендной платы, который якобы поступает от нового арендатора. Апеллянт не представил исчерпывающие доказательства того, что реестр требований кредиторов возможно погасить за несколько лет от сдачи в аренду одного здания с учетом расходной части.

Численность работников ООО «Грант» в 2022г. согласно данным сайта https://www.rusprofile.ru/id/7055097 составляет 0 человек.

Сведения о налогах с ФОТ за 2022г. на сайте https://www.rusprofile.ru/taxes/7055097 отсутствуют. А за 2021г. страховые взносы на ОМС составили 6 982 рублей, страховые взносы на ОПС – 0 рублей, а страховые взносы на социальное страхование - 1 061 рублей. Что соответствует фонду оплаты труда за год в размере 36586 рублей или 3000 рублей в месяц. Что свидетельствует о том, что единственному работнику в 2021г. (генеральный директор) заработная плата в 2021г. начислялась в размере 3000 рублей в месяц, а в 2022г. не начислялась вовсе.

Более того, работники в 2022г., в т.ч. генеральный директор – отсутствуют.

Руководитель числится в ЕГРЮЛ только номинально, поскольку с 2022 года даже ФОТ не начисляется и сведения о наличии работников в ОСФР не сдаются (в результате чего СПАРК и выдает информацию о полном отсутствии работников).

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Грант» за 2019-2022г., выручка за указанные периоды является фиксированной и составляет 19 650 тыс. рублей в год. Предположительно в качестве выручки в отчетности отражены доходы от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, размер арендной платы составляет 19 650 000/20 564 = 955,55 рублей за квадратный метр в год, что явно не соразмерно рыночной стоимости.

Таким образом, ФИО1 наносится ущерб интересам должника и кредиторов явно заниженной стоимостью сдачи имущества в аренду, что в том числе приводит к отсутствию у должника средств на расчеты с кредиторами, а также – уплату налогов.

Помимо того, что ООО «Грант» не погашало длительное время задолженность по поручительству, налоги не уплачиваются ООО «Грант» на протяжении последних 2,5 лет – 2021 - 1 полугодие 2023г., что также свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1 или отсутствии фактического управления ООО «Грант» с ее стороны.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Грант» за 2019-2022гг., дебиторская задолженность составляет: на 31.12.2022 – 180948 тыс.руб., на 31.12.2021 – 169727 тыс.руб., на 31.12.2020 – 156878 тыс.руб., на 31.12.2019г. – 105507 тыс.руб., на 31.12.2018г. – 85607 тыс.руб.

Таким образом, за период руководства ФИО1 дебиторская задолженность выросла в 2,11 раза.

Как следует из картотеки Арбитражного суда – какие-либо иски о взыскании дебиторской задолженности за период 2018 по настоящее время ООО «Грант» к третьим лицам не предъявлялись.

Таким образом, по части дебиторской задолженности в настоящее время истек срок исковой давности, что приводит к нанесению ущерба интересам кредиторов и снижении вероятности удовлетворения их требований.

Как следует из выписки из ЕГРП, между ООО «Грант» и ООО «Мега-Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен договор аренды от 12.09.2008 № С/15, зарегистрирован за № 77-77-02/064/2008-864 от, выдан 12.09.2008 сроком действия с 23.10.2008 до 30.06.2025.

Требования к ООО «Мега-Лана» о взыскании задолженности по договору аренды от ООО «Грант» не предъявлялись.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-236980/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева