﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9519/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-31511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года  об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А60-31511/2019,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры» (ИНН 6658509528, ОГРН 1176658109902)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (ИНН 6671004773, ОГРН 1156671003081)

о взыскании убытков, неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры» (далее – ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее – ООО "Технологии Строительства", ответчик) о взыскании убытков и неустойки в сумме 6 012 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1-2008 от 25.06.2018.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а именно, на нежилое здание склада оборудования ОКСА № 11, площадью 767,3 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:2559 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2; на нежилое здание склада оборудования ОКСА № 10, площадью 899,9 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:2541 по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В апелляционной жалобе  истец указывает на то, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма исковых требований составляет 6 012 000 руб., что является очень значимой суммой. ООО "Технологии Строительства" имеет имущество в виде недвижимости. Ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в том числе пытается ликвидировать свою организацию (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ  и сообщение от 22.05.2019 в «Вестнике государственной регистрации», ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнёры», просит принять обеспечительные меры. В случае продажи имущества ликвидируемого общества невозможно будет исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов, которая не является рыночной стоимостью объектов, превышает сумму иска, при наложении ареста на объекты недвижимости будут нарушены баланс интересов сторон в обязательстве, также принцип соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям истца. Объекты недвижимости, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не являются, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость объектов недвижимости соответствует имущественным требованиям истца, отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест, не представлены. По сведениям самого истца, общая кадастровая стоимость двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 7 522 793 руб. 25 коп., цена иска составляет 6 012 000 руб. 

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов, которая не является рыночной стоимостью объектов, превышает сумму иска, суд  обоснованно указал, что  при наложении ареста на объекты недвижимости будет нарушен баланс интересов сторон в обязательстве, а также принцип соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям истца.

Также судом принято  во внимание, что предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности. Объекты недвижимости, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не являются. Из этого следует, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению судом.

Установленный ст.  63 ГК РФ порядок добровольной ликвидации  юридического  лица предполагает  реализацию ликвидационной комиссией  мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, составление промежуточного ликвидационного баланса, выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-31511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов