Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6473/2024

город Брянск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зРивоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению фирмы Harman international industries.inc

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО1, УФССП России по Брянской области, 

должник – ИП ФИО2

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – не явился;

от ССП – ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (приказ о назначении от 21.05.2024);

от должника – не явился.

Установил:

Фирма Harman international industries.inc обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления от 22.04.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС №043744683 от 01.12.2023.

         Определением от 09.07.2024 заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен  судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Советского РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №21690/24/32001-ИП.

22.04.2024 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа на основании п.3 части 1  статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель получил указанное постановление 19.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Данный срок не является пресекательным, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Между тем, восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о вынесенном постановлении от 22.04.2024 организация узнала 19.06.2024.

Заявление в суд подано Harman international industries.inc 08.07.2024.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Поскольку заявителем не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Harman international industries.inc» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление фирмы Harman international industries.inc к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска, Управлению ФССП по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.